BJT vs FET pour oscillateur LC VHF

talikarng

BJT vs FET pour oscillateur LC VHF


Dans la section 9.3.1 de l’ARRL (2011) sur les circuits d’oscillateurs LC, il est dit que « [l] e suiveur de source JFET à canal N indiqué semble être le choix le plus populaire de nos jours », mais n’explique pas les avantages des JFET par rapport aux BJT.

Tout ce que je peux penser, c’est le fait que les BJT ont besoin de composants supplémentaires pour être polarisés, et les JFET ont une impédance d’entrée plus élevée.

Quel serait l’avantage d’un JFET (par exemple J113) par rapport à un BJT (par exemple MMBTH11) pour cette application? Et pourquoi la préférence pour une topologie d’émetteur suiveur?

EDIT: Voici les schémas de l’ARRL (2011)

entrez la description de l'image ici

Et ma simulation qui fonctionne bien lorsqu’elle est testée sur une maquette

entrez la description de l'image ici

Olin Lathrop

Non, je n’ai pas à portée de main l’édition 2011 du manuel ARRL et je ne peux pas consulter la section 9.3.1. Montrez les schémas.

glen_geek

Une erreur souvent commise est d’ignorer le chemin du collecteur / drain vers le résonateur (masse). Le condensateur « bypass » ARRL rend ce chemin à faible impédance. Votre simulateur force cette impédance à zéro via « V1 », mais pas une maquette.

talikarng

@glen_geek C’était une question que je n’avais pas encore examinée – quel est le but de ce condensateur? Est-ce quelque chose à voir avec la capacité de Miller mentionnée par Andyaka?

Réponses


 Andy aka

Quel serait l’avantage d’un JFET (par exemple J113) par rapport à un BJT (par exemple MMBTH11) pour cette application? Et pourquoi la préférence pour une topologie d’émetteur suiveur?

J’ai exécuté des oscillateurs colpitts à collecteur commun utilisant des BJT de sous VHF à 600 MHz et il n’y a pas de gros problème à trouver. Je préfère le BJT car il y a plus d’options à choisir et les JFET ne semblent pas autant en faveur qu’avant. Mais, la réduction du nombre de composants sera importante pour certains concepteurs et ne devrait donc pas être exclue.

La raison pour laquelle l’oscillateur à colpitts à collecteur commun est préféré est la capacité de Miller – le collecteur n’est pas utilisé, il ne force donc pas la rétroaction négative vers la porte et cause des problèmes. Le gain de boucle provient de l’amplification de tension due à C3 et L (Colpitts A) et la fréquence d’oscillation se situe sur la pente du pic résonant.

C’est la même réponse pour un JFET – la capacité du miller est constante et l’amplification du drain est nulle.

talikarng

« J’ai utilisé des oscillateurs colpitts à collecteur commun utilisant des BJT de sous-VHF à 600 MHz » – Ai-je raison de supposer que> 600 MHz, la taille des inductances et des condensateurs devient le facteur limitant dans quelle hauteur la fréquence peut aller.

Andy aka

Sur la base de ce que vous citez de ma réponse, non.


 Henry Crun

Je soupçonne que c’était pratique: ils fonctionnaient de manière fiable avec un bruit de phase acceptable. Avant l’ère actuelle, les choses qui fonctionnaient correctement sont devenues plus courantes par les processus évolutifs.

Avec un bipolaire à VHF, il est assez facile de ne pas avoir un bon Q en raison des impédances, et donc de mauvaises performances PN.

Alternativement, vous utilisez un joli transistor à gain élevé, et il oscille à 900 MHz à cause des parasites. Hams n’avait pas de specans pour déboguer ce genre de chose.

Un transistor bipolaire peut rendre un oscillateur fonctionnel à plusieurs fois son FT – c’est bien dans le GHz pour un MRF901, donc beaucoup d’espace pour un mode d’oscillateur indésirable.

 

#pour, BJT, FET, LC, oscillateur, VHF, vs

 

google

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *