Clarification de l’inflation selon Forbes

P.Brian.Mackey

Clarification de l’inflation selon Forbes


Le 17/09/2014, Simon Moore soutient que l’évaluation du S&P 500 peut ne pas avoir d’importance . M. Moore souligne l’écart des valeurs des actions et des obligations par rapport aux normes historiques. Il attribue cet écart à une faible inflation (2,7% dans le monde). Il ajoute ensuite:

« si l’inflation est élevée, alors la valeur de l’argent à l’avenir vaut moins, mais si elle diminue, la valeur de l’argent à l’avenir augmente.  »

Nous venons d’établir deux choses:

  1. The future value of money goes up in low inflation. 2. We are experiencing low inflation. 

La détention de liquidités semble être une alternative attrayante et extrêmement peu risquée à un marché à prix élevé.

En outre, il revient sur son argument de base selon lequel l’histoire récente est un faible indicateur de l’avenir en raison de la faible inflation:

« Vous pensez peut-être que la trésorerie est une classe d’actifs attrayante dans cet environnement, mais l’ un des rares principes fiables d’investissement historiquement est que le rendement de la détention de trésorerie a été négatif  »

Cela me semble être un argument d’homme de paille. Quelqu’un peut-il m’expliquer ce qui me manque ici?

VBCPP

Sa formulation vous a dérouté. « La valeur de l’argent dans le futur augmente » par rapport à ce qu’elle serait si l’inflation était élevée, elle est toujours inférieure à celle de l’inflation à 0. Pour que l’argent ait plus de valeur à l’avenir que maintenant, nous aurions besoin d’une inflation négative (déflation)

Réponses


 serakfalcon

Je pense que vous manquez le point de Simon Moore. Son point de vue est que, en raison de la faible inflation, les rendements de presque toutes les classes d’actifs devraient être inférieurs à ce qu’ils ont été historiquement, donc nous ne devons pas rééquilibrer notre portefeuille ou nous retirer du marché et détenir des liquidités en supposant que les actions (ou tout autre actif) semblent sous-performer par rapport aux tendances historiques.

Son dernier paragraphe est écrit au cas où quelqu’un pourrait le mal comprendre, il ne préconise pas de détenir des liquidités, juste que les investisseurs ne devraient pas s’attendre à des rendements aussi bons que ceux qui se sont produits historiquement, car ceux-ci se sont produits dans des environnements d’inflation plus élevée.

Expliquer:

Si le taux d’inflation était historiquement de 5% et maintenant il est de 2%, et le rendement du marché sans risque devrait être d’environ 2%, alors historiquement, le rendement d’un actif sans risque serait de 7% (2% + 5%) , et maintenant il devrait être de 4% (2% + 2%). Donc, si vous avez un portefeuille depuis un certain temps, vous pourriez craindre que le taux de rendement ne s’aggrave, mais le point de Simon est qu’avant de vendre vos actions / de changer de courtier en placement, vous devriez essayer de déterminer si l’inflation est la cause de la perte de performance.

En ce qui concerne les espèces: les espèces perdent toujours de la valeur au fil du temps à cause de l’inflation, car l’inflation est une mesure de l’augmentation des prix au fil du temps – elle fait partie de la définition de ce qu’est l’inflation. Cela dit, les avoirs en espèces perdent de la valeur plus lentement lorsque l’inflation est plus faible, de sorte qu’ils sont relativement moins pires qu’auparavant. La valeur future de l’argent liquide n’augmente pas en cas d’inflation faible (vous auriez besoin d’une déflation pour cela), elle diminue simplement à un taux inférieur, c’est-à-dire qu’elle devient moins coûteuse à détenir, mais il y a toujours un prix.

En tant qu’additif, à moins qu’un nouveau paradigme économique ne soit adopté par les dirigeants mondiaux, nous verrons toujours la valeur des avoirs en espèces au fil du temps, car l’économie moderne considère que la déflation est l’une des pires choses qui puisse arriver à une économie.


 Lumi

L’inflation peut être un indicateur trompeur. En partie parce qu’il n’est pas mesuré en fonction de l’évolution des prix de tout dans l’économie, juste le panier de biens jugé essentiel. L’autre problème est que plusieurs choses s’y opèrent, l’offre de monnaie, la quantité totale de biens échangés et l’offre de crédit.

Parce que l’offre de biens se divise – comme plus de choses sont disponibles, les prix baissent – il n’est pas possible de savoir uniquement à partir du niveau des prix, si les prix augmentent parce qu’il y a une pénurie réelle (disons une mauvaise récolte), ou simplement une expansion monétaire.

À ce stade, il est également utile de savoir que la masse monétaire totale des États-Unis (mesurée par la quantité totale d’argent dans les dépôts bancaires) double tous les 10 ans, et cela depuis les années 1970.

USA Total Bank Deposits

Je dirais donc que Simon Moore parvient à avoir raison pour les mauvaises raisons. Malgré une faible inflation, les liquidités sont dévaluées proportionnellement à mesure que la masse monétaire augmente. La majeure partie de l’augmentation va dans le marché boursier. Cependant, comme les actions ne sont pas incluses dans les mesures de l’inflation, cela n’influence pas le taux d’inflation. Pourtant, si vous regardez la quantité d’actions que votre argent va acheter maintenant, contrairement à il y a 5 ans, il est clair que la valeur de votre argent a considérablement chuté.

Le joker dans le pack est l’influence de l’offre de crédit sur le niveau des prix.

 

#de, Clarification, Forbes, l’inflation?, selon

 

yahoo

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *