Comment dire que le temps a commencé au big bang?

Xinus

Comment dire que le temps a commencé au big bang?


J’ai vu à plusieurs reprises les scientifiques se référer au temps où le Big Bang a eu lieu et à l’espace et au temps nés de la singularité.

«Début du temps» est une déclaration très trompeuse, parce que le processus de commencement consommerait un temps fini qui à son tour signifie que le temps était déjà présent. Le temps est-il donc vraiment né d’un processus?

* Je ne suis pas un physique. Mais serait certainement devenu si je n’avais pas choisi le logiciel :), alors pardonnez-moi si j’ai raté quelque chose ici.


– Question mise à jour

Permettez-moi de reformuler ma question

Il ne fait aucun doute que dans le modèle 4d de l’espace et du temps, nous ne pouvons pas aller plus loin que le centre de l’univers (ce qui est pratiquement avant le début du temps).

1.L’univers est-il en pleine expansion? Si oui, le temps s’étend-il également avec l’espace?

Peut-être que nous ne pouvons pas poser la question ci-dessus sur l’expansion parce que nous avons besoin d’une référence de temps pour prouver que l’univers (espace et temps) est en expansion, ce que nous n’avons pas dans le modèle 4d. Mais Big Bang parle sûrement d’expansion de l’espace (pas sûr du temps). Qu’est-ce que cela signifie lorsque nous disons que l’espace (et le temps?) S’agrandit?

Une fois que nous disons qu’il existe un modèle 4d statique d’univers contenant le temps comme partie intégrante de l’espace, pouvons-nous nous poser des questions sur le début de ce modèle 4d? Sinon, la question la plus troublante est: qu’est-ce que tout cela? et pourquoi elle existait?,;) Je ne m’attends pas à la réponse à cette question, car je sais que nous avons encore du mal à leur trouver les meilleures réponses;),

Robert Harvey

Tout simplement, le temps n’existait pas avant le Big Bang, car nous ne pouvons pas aller plus loin que cela avec notre science actuelle. Voir aussi en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background

Xinus

Donc, si le temps a commencé au big bang, le processus de début de temps aurait consommé un temps fini, ce qui signifie à son tour du temps déjà présent avant son propre commencement.

Xinus

@Igael: Je viens de mettre la question courte pour communiquer un maximum d’informations en lecture minimale. Peut-être que je modifierai le titre si je change d’avis.

John Rennie

Bien qu’il ne s’agisse évidemment pas d’un doublon, ma réponse à Comment peut-il arriver quelque chose lorsque le temps n’existe pas? explique pourquoi il est communément dit que le temps a commencé au Big Bang.

Réponses


 Timée

La physique fait un modèle d’espace-temps. Chaque point dans une variété 4d correspond à un temps et à un plan ensemble.

Par exemple, vous pouvez choisir le 4d

{ ( a , b , c , d ) : a , b , c , d R } .

{ ( une , b , c , ) : une , b , c , R } .

Et puis tu pourrais laisser le temps être

t = une 2 + b 2 + c 2 + 2

et tout ce que vous devez savoir est de spécifier la métrique à chaque point. La métrique indique aux dirigeants où laisser des marques et des horloges quand cocher.

Un exemple plus facile à visualiser est

{ ( a , b , c ) : a , b , c R } .

{ ( une , b , c ) : une , b , c R } .

Et puis tu pourrais laisser le temps être

t = une 2 + b 2 + c 2

dans cet exemple. Et dans cet exemple, vous voyez que le temps est la distance par rapport à l’origine. Et pour chaque fois, vous obtenez une coquille sphérique. En ajustant la métrique, vous pouvez faire en sorte que la coque soit de la taille dont vous avez besoin à ce moment-là.

Maintenant, quand vous demandez avant le big bang, c’est comme demander ce qui est plus profond que le centre de la terre. Ce n’est même pas une question. Et lorsque vous demandez dans quoi l’univers se développe, il se développe dans le futur.

Vous pouvez faire de même avec toutes nos observations jusqu’à présent. Ils correspondent à avoir une très grosse coquille sphérique (en 4d, donc c’est une coquille 3D) à notre époque et une plus petite coquille à des époques antérieures. Et le big bang est le centre. Et il n’y en a pas avant. Personne n’a prétendu qu’il y en avait un auparavant. Et il y a des modèles sans un, donc c’est juste une supposition quand quelqu’un suppose qu’il y en a un.

Je voudrais discuter d’un point que vous avez fait valoir à propos de rien avant le big bang.

Voudriez-vous aussi discuter avec moi si vous prétendiez qu’il y a quelque chose de plus profond que le centre de la terre. Parce que j’ai dit que le temps est mesuré par la distance de l’origine en 4d. Donc, avant le temps zéro, c’est comme être plus profond que le centre de la Terre.

S’il n’y avait rien, le big bang n’aurait pas instancié pour former l’univers.

Je ne sais pas ce que vous dites. Il n’y a pas de point plus profond que le centre de la terre d’où jaillit la terre. J’ai même fait une version 3D juste pour être plus facile à visualiser. Il y en a maintenant, qui est comme la surface de la terre. Puis il y a hier qui est comme la surface à un mètre sous la surface. Puis il y a l’année dernière qui est comme la surface à un kilomètre sous la terre. Et il y a un milliard d’années qui est une petite surface à mi-chemin vers le centre de la terre. Et le big bang est le centre de la terre. Insister sur le fait qu’il y a quelque chose de plus profond que le centre montre juste que cela n’a pas prêté attention aux mots surface ou plus profond.

L’espace-temps est un objet 4d unifié, ce n’est pas une série d’espaces à des moments différents.

Une fois que vous dites que l’univers s’est instancié, vous supposez intrinsèquement la présence du temps sous une forme quelconque avant que l’univers ne commence.

Tout d’abord, je n’ai pas dit instancier. C’est vous mettre des mots dans ma bouche que je n’ai pas dit. Deuxièmement, ce n’est tout simplement pas vrai. Faire semblant que les gens ont dit des choses qu’ils n’ont pas dites, puis prétendre que cela signifie quelque chose que cela ne signifie pas est assez inutile. Tous vos commentaires montrent simplement, de toutes les manières possibles, que vous n’avez pas lu ma réponse.

Le temps n’est pas une chose. L’espace n’est pas une chose. l’espace-temps est une chose. Spacetime est un objet 4d unifié. Et le temps pourrait simplement être à une distance 4d de l’origine 4d. De ce qui est difficile à visualiser, essayez un espace-temps 3D, faites du temps la distance 3D de l’origine 3D, puis à chaque fois il y a un espace 2D et il est plus grand à chaque fois. Il n’y a pas d’instanciation. Et il n’y a rien avant le temps zéro car dans ce modèle le temps est simplement la distance de l’origine.

Je sais que c’est une sorte d’impasse logique

Il n’y a pas d’impasse. Tu as prétendu que j’avais dit quelque chose que je n’avais pas dit. Vous n’avez clairement pas lu ma réponse. En fait, faire apparaître de nouveaux mots comme instancier montre simplement que vous avez des bagages. Plutôt que d’apprendre à extraire des prédictions à partir d’un modèle ( c’est-à-dire à faire de la science ), vous voulez ajouter vos bagages par-dessus. Les gens ont essayé cela pendant des milliers d’années, et ce n’est pas une impasse, c’est en fait juste une tactique qui ne fait pas de progrès.

Pour faire de la science, vous devez apprendre à faire des modèles et à extraire des prédictions à partir des modèles. La science ne consiste pas à regarder un modèle et à ignorer ses prédictions et à créer des mots en fonction de vos bagages, puis à essayer d’insérer vos mots dans le modèle.

Le modèle a ses propres termes tels que les objets 4d et leur point 4d. Et lorsque nous créons un modèle, nous devons utiliser les objets et les termes du modèle pour extraire des prédictions. Ensuite, nous comparons ces prédictions aux observations. Et nous jugeons le modèle en fonction de la façon dont les prédictions correspondent aux observations.

Bien sûr, à l’âge sombre ou à l’âge de pierre, le modèle peut être jugé pour des raisons autres que la façon dont la prédiction correspond aux observations. Mais c’est pourquoi ils n’ont pas progressé.

Il n’y a pas d’impasse. Vous ne faites simplement pas de science. En science, vous jugez les modèles selon que leurs prédictions correspondent aux observations. Et pour ce faire, tout ce dont vous avez besoin est de comprendre les termes du modèle et comment obtenir des prévisions à partir du modèle. Vous n’avez jamais besoin d’évoquer autre chose. Eh bien, si vous avez une classe de modèles dont vous n’êtes pas sûr, vous voudrez peut-être des statistiques pour discuter de la probabilité que certains des nombreux modèles correspondent à vos observations réelles. Mais pour chaque modèle, tout ce dont vous avez besoin, ce sont les prédictions.

mais nous devons le résoudre si nous voulons vraiment comprendre l’espace et le temps.

Pour résoudre quoi? Allez-vous résoudre la question de ce qui est plus profond que le centre de la terre? C’est tout aussi significatif. Et puisque ce n’est pas significatif, c’est tout aussi important (pas tout important).

Je crois que si l’esprit humain peut penser et poser des questions sur avant le big bang, quelque chose doit être là avant le big bang,

Si l’esprit humain peut penser et poser des questions plus profondes que le centre de la terre, il doit y avoir quelque chose de plus profond que le centre de la terre?

En outre, je conteste votre affirmation selon laquelle vous avez posé une seule question sur « avant le big bang » parce que j’ai présenté un modèle où cette question n’avait pas de sens et que vous l’aviez tout de même affirmé. Ce ne sont donc que des mots. Ce n’est pas un modèle, ce n’est pas une compréhension, ce n’est même pas une question scientifique. Les questions scientifiques portent sur des choses qui peuvent être observées.

Bien sûr, il existe des modèles sans big bang. Et ils pourraient avoir une période de temps très chaude et dense et ces modèles pourraient avoir des périodes il y a un billion d’années. Mais les tuyaux ne sont que des modèles différents, ceux sans véritable coup de bélier. Donc, ils n’en ont pas avant.

Xinus

Je voudrais discuter d’un point que vous avez fait valoir à propos de rien avant le big bang. S’il n’y avait rien, le big bang n’aurait pas instancié pour former l’univers. Une fois que vous dites que l’univers s’est instancié, vous supposez intrinsèquement la présence du temps sous une forme quelconque avant que l’univers ne commence. Je sais que c’est une sorte d’impasse logique mais nous devons le résoudre si nous voulons vraiment comprendre l’espace et le temps. Je crois que si l’esprit humain peut penser et poser des questions sur avant le big bang, quelque chose doit être là avant le big bang, c’est juste la question de le comprendre dans notre cerveau sous la forme d’équa mathématique

Timée

@Xinus Je ne prétendais pas que rien n’existait auparavant. J’ai prétendu qu’il ne devait pas y en avoir avant. Vous avez donc 100% manqué mon point. Je l’ai édité, mais vous devriez également envisager de relire la première partie.

Xinus

J’ai votre explication sur le modèle 4d mais j’ai des questions sur l’expansion après le big bang, j’ai mis à jour ma question pour les inclure, je ne suis pas sûr que ce soit une réponse mais si nous disons que l’espace et le temps s’étendent, alors il doit avoir une référence en dehors du modèle 4d pour le prouver. Que dis-tu?

Timée

@Xinus Premièrement, lorsque vous avez une nouvelle question, vous êtes censé poser une deuxième question, pas éditer la première. Deuxièmement, je ne sais pas ce que vous entendez (le cas échéant) par les mots que vous utilisez. Lorsque nous disons que l’espace s’étend, nous voulons dire que si vous prenez la surface 3D à un moment donné et la surface 3D à un autre moment, celle qui est la plus éloignée du centre (plus tard dans le temps) est plus grande. Pour être d’accord avec les expériences, nous avons réellement besoin que la taille change d’une manière spécifique, mais nous pouvons l’obtenir en utilisant la métrique, car les horloges et les règles ne mesurent pas réellement le temps et l’espace, elles mesurent la métrique le long d’un chemin 4d.

Xinus

Le temps s’étend-il également avec l’espace?


 Phillip Johnson

Je ne suis pas tout à fait certain de ce que vous demandez, mais je vais essayer de répondre à ce que je comprends. Le Big Bang est appelé le «  début du temps  » simplement parce que c’est l’événement qui a théoriquement donné le coup d’envoi à l’univers. Il n’y a aucune preuve scientifique d’un événement se déroulant avant le Big Bang, c’est donc le début de la chronologie de l’univers. Parce que le Big Bang est le premier événement de notre histoire de l’univers, il n’est pas nécessaire de prolonger le temps avant le Big Bang car, à notre connaissance, il n’y a aucun événement à documenter avant le Big Bang. De façon réaliste, le temps n’aurait ni commencement ni fin, car même pour le moment le plus éloigné que nous puissions imaginer, nous pouvons toujours nous demander ce qui s’est passé avant, donc le temps a existé avant ce moment. Ce que je dis, c’est que nous ne pouvons pas limiter le temps, il arrive juste que la documentation du temps ne devienne plus nécessaire. J’espère que cela pourrait vous aider à répondre à votre question.

 

#à, #au, Bang, Big, commencé, comment, dire, Le, que, temps

 

google

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *