Comment se fait-il que l’intrication quantique ne vous permette pas de transmettre des informations?

Kiah

Comment se fait-il que l’intrication quantique ne vous permette pas de transmettre des informations?


lorsque j’ai été initié à l’intrication, on m’a dit que « c’est un phénomène qui permet de transmettre des informations plus rapidement que la lumière », mais, comme je continuais à le lire, cela semblait être un modèle simplifié à un degré inexact. Je constate maintenant qu’il existe une règle qui dit que les informations ne peuvent pas être transmises de cette façon … pourquoi? Je comprends que la transmission d’informations via l’intrication rompt la relativité (dans le sens où cela signifie que les informations peuvent être transmises puis légères). Mais des choses comme le paradoxe de la perte d’informations, etc., ont sûrement des noms contre-intuitifs si aucune information ne peut réellement être obtenue de ces mécanismes. Alors, existe-t-il une manière intuitive d’expliquer pourquoi aucune information ne peut être transmise de cette façon (ou si elle le peut), à part qu’elle décompose d’autres théories?

DanielSank

Ce n’est pas qu’il y ait une « règle » contre le transfert d’informations supraluminiques. Je ne sais pas trop ce que cela signifie. C’est juste que si vous déterminez réellement ce qui se passe lorsque vous avez des objets quantiques enchevêtrés, vous constatez qu’il n’y a tout simplement aucune astuce pour envoyer un message déterministe. Ce n’est pas une règle externe, elle est intégrée à la mécanique quantique.

à M

Vous voudrez peut-être consulter physics.stackexchange.com/questions/148761/… où cela a été discuté. Nous ne pouvons pas envoyer un message directement par cette technique, mais nous pouvons utiliser les informations envoyées entre deux parties pour permettre des communications sécurisées entre les deux.

Réponses


 Jonathan Gleason

Qu’est-ce qui vous fait penser que les informations peuvent être transférées de cette manière en premier lieu? Je ne peux pas vous dire pourquoi votre méthode ne fonctionnera pas si je ne sais pas quelle méthode vous avez en tête. En tout cas, je peux deviner de quoi vous parlez.

Supposons que nous ayons une paire d’électrons dans l’état (jusqu’à la normalisation)

| + | + | | +

, où

| ±

est l’état d’un seul électron avec rotation haut / bas le long de la

z

-axis respectivement, et l’état de gauche sera l’état de l’électron d’Alice et l’état de droite sera l’état de l’électron de Bob.

Si Bob mesure le spin de son électron, il a un

50

50

chance de tourner ou de tourner. Sans perte de généralité, supposons qu’il mesure la rotation. Cela implique qu’après la mesure de Bob, l’état de l’ensemble du système sera

| | +

, et en particulier, si Alice fait maintenant une mesure, elle mesurera le spin down avec

100 %

probabilité.

Nous, étant omniscients dans le sens où nous savons ce que l’état entier avant nous savons, mais Alice ne savait pas quel était l’état avant la mesure, et donc il n’y a aucun moyen pour elle de savoir quel est l’état après la mesure de Bob! Autrement dit, nous savons qu’elle mesurera le spin down, mais il lui est impossible de le savoir. Ainsi, vous ne pouvez pas utiliser cette méthode (ou toute variante similaire) pour transférer des informations.

Conifold

Bonne réponse. Ce qui m’a toujours dérangé cependant, c’est que la mécanique quantique n’est pas explicitement relativiste, il n’y a pas de limite de vitesse intégrée, donc cet « accord » avec la relativité est un accident. De plus, avoir un « processus » comme l’effondrement qui semble être instantané, puis découvrir que le reste des règles « conspirent » pour le rendre inutilisable pour le transfert d’informations ou d’énergie est inconfortablement similaire à l’éther de Lorentz avec des contractions de longueur et des dilatations de temps ce qui le rend absolument indétectable. Il suggère que dans une formulation «correcte» de QM, l’effondrement, comme l’éther, devrait être éliminé.

Jonathan Gleason

Je ne dirais pas vraiment que c’est en accord avec la relativité. De plus, il n’est pas en désaccord avec la relativité. En particulier, il n’y a pas de limite de vitesse fixe ici. Tout cela dit, c’est que vous ne pouvez pas transmettre des informations instantanément, mais cet argument ne montre pas que vous ne pouvez pas les envoyer plus vite que la vitesse de la lumière.

Jonathan Gleason

De plus, je ne pense pas que l’effondrement soit vraiment instantané. En fait, je ne pense pas que l’idée que ce soit instantané soit vraiment logique. Comment montrer, expérimentalement, que c’est instantané? Vous pouvez mesurer à nouveau aussi vite que possible immédiatement après votre première mesure, mais il y aura toujours un intervalle de temps non nul entre ces mesures. Il faudrait montrer que la corrélation entre les deux mesures augmente à mesure que nous diminuons le temps entre les mesures. . . mais Heisenberg dit que cela ne peut pas arriver car l’incertitude va diverger!

Jonathan Gleason


Kiah

Merci à tous pour vos commentaires et réponses, je pense que je comprends maintenant. J’ai peut-être mal interprété ce que j’ai lu dans l’article qui le disait, il est possible qu’aucune information ne puisse être transférée par enchevêtrement sous forme de communication. Non pas qu’aucune information ne puisse être transférée du tout. Merci pour la clarification,

 

#de, #pas, comment, des, fait-il, informations, L’intrication, ne, permette, quantique, que, se, transmettre, vous

 

google

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *