Dans le dispensationalisme, quelle règle détermine l’applicabilité d’une demande scripturaire?

Bob Jones

Dans le dispensationalisme, quelle règle détermine l’applicabilité d’une demande scripturaire?


Il s’agit d’une tentative de recadrage.

Le dispensationalisme comme cadre d’interprétation étroitement lié à une prédisposition doctrinale et à une herméneutique littérale.

Étant donné qu’un cadre d’interprétation, qu’il s’agisse d’un ensemble de règles ou d’une prédisposition théologique, guide l’interprétation des Écritures, quelles sont les règles ou la doctrine de l’herméneutique littérale qui aident le lecteur à déterminer l’applicabilité?

Jon Ericson ♦

Je ne sais pas en quoi cette question est différente de la précédente autre que le « dispensationalisme ». Le cadre dispensationnel ne concerne-t-il pas principalement l’eschatologie?

Bob Jones

La question demande le cadre directeur, qui pourrait être théologique, qui colore toutes les autres interprétations car il s’agit d’une hypothèse a priori. Lorsque quelqu’un tient fermement une position théologique, toutes les «contradictions apparentes» ou «passages difficiles» sont rationalisés pour s’adapter. En recadrant la question fermée, elle devrait la rendre plus gérable. Dans le cadre d’interprétation, identifiez les éléments non négociables ou les règles qui guident l’interprétation de tous les autres. Plutôt que de réécrire la question fermée, j’en ai écrit deux qui divisent la portée pour voir si cela fonctionne mieux.

Bob Jones

« Le cadre dispensational n’est-il pas principalement concerné par l’eschatologie? » Cela ressemble à une bonne question. Ma réponse serait non. C’est un modèle d’interprétation posé sur toute l’Écriture basée sur l’hypothèse que Dieu a traité différemment l’homme dans différentes dispensations, où la théologie de l’Alliance suppose que son action a toujours été la même. L’un se concentre sur la forme et l’autre sur l’essence. Mais c’est une autre question.

Réponses


 ScottS

Point de vue d’un dispensationaliste

Vous posez un certain nombre de questions subsidiaires dans vos commentaires sur la réponse de Mike. J’essaierai probablement de répondre à certains de ceux-ci dans cette réponse également, car certains se rapportent. De plus, en général, cela ne sera pas d’accord avec la perspective de Mike sur la raison pour laquelle les dispensationalistes interprètent comme ils le font. Enfin, mon articulation dispensationnelle ici peut ne pas correspondre à tous les dispensationalistes et à leurs points de vue, mais si un autre venait et le lisait, je pense qu’il / elle serait généralement d’accord avec ce que j’affirmerai ici – et il semble que toute articulation d’un maintenir la vue devrait aider énormément à clarifier un certain nombre de choses.

Quelques clarifications nécessaires

Premièrement, le dispensationalisme n’est pas principalement un cadre d’ interprétation (ou « modèle d’interprétation posé sur toute l’Écriture »), mais plutôt un cadre théologique (voir cette réponse pour plus de discussion à ce sujet).

Deuxièmement, Jon Erickson dans un commentaire a demandé: « Le cadre dispensationnel ne concerne-t-il pas principalement l’eschatologie? » Non, mais je peux voir comment on pourrait penser cela de l’extérieur. Encore une fois, je me réfère à l’autre réponse , bien que brièvement, le dispensationalisme a une vision doxologique du but de l’histoire, qui culmine évidemment dans l’eschaton, ce qui en fait un point focal clé pour les discussions dispensational.

Troisièmement, vous commentez: « La théologie de l’alliance identifie deux alliances mais voit la grâce et la loi dans les deux, alors que le dispensationalisme, sous toutes ses formes, trace une ligne ferme au croisement entre une dispensation de la loi et une de la grâce. » Les dispensationalistes appellent couramment deux des dispenses «loi» et «grâce». Cela a fait trébucher un certain nombre de personnes qui n’ont pas étudié attentivement la pensée dispensationnelle, car nous soutenons également qu’il y a «grâce et loi dans les deux» (et dans toutes les dispensations). Je vais donner à Ryrie la définition d’une dispensation, c’est « une économie distincte dans la réalisation du dessein de Dieu » (33). 1 Une discussion complète se trouve dans le chapitre 2 de son travail, tandis que quelques détails supplémentaires sur l’incompréhension du droit et de la grâce peuvent être trouvés dans le chapitre 6.

Quatrièmement, vous et Mike avez raison d’appeler l’herméneutique dispensationnelle «littérale», même si je peux vous dire que les deux ne comprennent peut-être pas complètement ce que cela signifie pour un dispensationaliste. Si l’on pense «communication naturelle» en entendant un dispensationaliste dire «littéral», alors on sera bien plus près de saisir l’idée. Une telle communication n’exclut pas le langage figuratif, mais ne s’attend pas non plus à ce que des chiffres se cachent sous chaque mot. Bien que certains dispensationalistes soient aussi coupables de cela que d’autres interprètes chrétiens, la principale différence est que le dispensationaliste insistera pour que le sens littéral demeure et ait de l’importance, même s’il est également utilisé de manière secondaire de manière figurative. Le figuratif ne remplace jamais ce qui est clairement littéral pour commencer, et quelque chose n’est considéré comme figuratif que s’il n’est clairement pas littéral pour commencer.

Donc, tout comme je vous écris maintenant (naturellement) directement (naturellement) en ce moment, les dispensationalistes croient que Dieu a donné les Écritures de la même manière afin qu’elles puissent être raisonnablement et relativement facilement comprises (au moins par le public cible d’origine). Dans ma communication directe, je m’attends et vous vous attendez à ce que je veux dire ce que je dis, et donc si j’écris « Israël » (dans le contexte de la discussion biblique), vous n’allez pas naturellement penser à une idée comme « l’Israël spirituel » ( du moins j’espère), mais plutôt que je fais probablement référence à (1) le fils cadet d’Isaac, alias Jacob, (2) au peuple ethnique descendant de Jacob, (3) à la nation unie sortant dans l’Exode et ayant finalement son propres rois, ou (4) le territoire du nord dans le royaume divisé. La signification exacte serait basée sur le contexte réel de la discussion – mais même s’il y avait un mandat pour prendre une référence à Israël en tant qu ‘«Israël spirituel», cela ne vous (en communication naturelle) vous garantit pas de relire le texte sur Jacob , le groupe ethnique, la nation unie ou le royaume divisé une telle compréhension. La communication normale ne fonctionne pas de cette façon, sinon tout ce qui est écrit sur Londres, en Angleterre, pourrait être attribué à Londres, OH (ce qui est évidemment ridicule).

Après avoir clarifié ces choses, à …

À propos de l’applicabilité de la loi

Ici, il est plus probable que certains détails notés pourraient être particuliers à moi (ou à un sous-ensemble de dispensationalistes), mais au moins, cela vous montrera comment on s’y prend.

Il existe deux «motifs» de base pour toute loi de Dieu:

  1. Il est basé sur la nature de Dieu de qui Il est, et le fait que l’humanité a été faite pour être comme Lui, et ainsi refléter qui Il est (Gen 1:26).
  2. Elle est basée uniquement sur la volonté de Dieu via le commandement divin (par exemple Gen 2:17).

Les lois relatives à (1) n’ajoutent rien de nouveau à ce qui est exigé d’une personne, car ce qui est requis n’est pas basé sur la loi, mais sur ce qu’une personne a été conçue pour être . Cependant, une loi peut ajouter une pénalité pour ne pas avoir suivi cette loi. Les lois relatives au (2) ajoutent une obligation morale à quelque chose qui autrement serait considéré comme neutre (ni bon ni mauvais, comme si les fruits d’un arbre particulier peuvent être mangés ou non), et cette nouvelle obligation morale entraîne une sanction .

Il est important de séparer la compréhension de l’obligation morale de l’obligation légale.

Ainsi, ce que les dispensationalistes reconnaissent dans les Écritures à partir de leur herméneutique littérale, c’est que Dieu traite d’Adam sous certaines lois, Noé sous d’autres, Abraham sous d’autres, Israël [voir un sourire ici] sous d’autres, les nations sous d’autres, l’Église sous d’autres, le millénaire royaume sous les autres, et ceux dans l’éternité sous les autres. Quiconque lit la Bible reprendrait cette compréhension tout naturellement. Ce sont en partie les changements majeurs dans ces économies de la façon dont Dieu opère qui définissent les dispensations, c’est pourquoi il y a un nombre variable de dispensations parmi les dispensationalistes, tout dépendant de la minutie avec laquelle on veut définir un changement d’économie.

Donc, à mesure que les lois changent, je dirais que trois facteurs principaux sont essentiels pour savoir quelles lois on doit suivre.

(1) Public cible

À qui s’adressait directement la loi? Ce groupe et ce groupe uniquement sont soumis aux pénalités et aux éventuelles obligations supplémentaires. C’est comme aujourd’hui. Je ne suis pas censé suivre les lois de l’Italie vivant aux États-Unis. De même, si une loi est donnée à Israël, elle ne s’applique pas nécessairement aux Gentils.

(2) Type de loi

Une loi de catégorie (1) n’est jamais abrogée quant à l’obligation morale, mais elle peut être abrogée par Dieu quant à la sanction pour violation de celle-ci. Caïn n’est pas mort pour meurtre (Gn 4:12), mais il en sera ainsi pour ceux qui sont soumis à la loi Noahaic (Gn 9: 5-6) et à la loi Mosaic (Ex 21: 12-14), et sans doute encore aujourd’hui (depuis la déclaration à Noé couvrait toute l’humanité à l’époque, et pour autant que je sache, elle n’a jamais été annulée). De plus, la pénalité peut être modifiée (en conservant toujours une pénalité, en changeant simplement la conséquence) par Dieu à Sa volonté.

Une loi de catégorie (2) peut être affectée de la même manière qu’une loi de catégorie (1), mais elle peut en outre être entièrement annulée (ramener l’action à un état neutre). Des exemples seraient Dieu annulant l’observation nécessaire du sabbat (Col 2:16) ou l’interdiction de manger des animaux impurs (Actes 10: 9-16).

(3) Le commandement de Dieu

Les lois ne viennent pas seulement de part et d’autre – c’est par ordre divin (que ce soit direct ou par la révélation donnée par des auteurs inspirés des Écritures). Ainsi, les adultères devaient être tués en vertu de la loi mosaïque (Lév 20:10), mais pas s’ils se joignaient à l’église (1 Co 5: 1, 5; 6: 9-11).


Remarques

1 Charles C. Ryrie, Dispensationalism, Chicago, IL: Moody Publishers, 2007.


 Mike

Je pense que la réponse réside dans une disposition théologique. Il y a deux choses importantes qui m’expliquent comment fonctionne l’herméneutique. D’abord, Darby et les frères de Plymouth avaient «la notion qu’un membre du clergé était un péché contre le Saint-Esprit, car cela limitait la reconnaissance que le Saint-Esprit pouvait parler par n’importe quel membre de l’Église». C’est l’une des dispositions importantes.

La seconde disposition se trouve en dehors du dispensationalisme. Avant la génération de Darby, de nombreux théologiens connaissant les réveils sous George Whitfield, Jonathan Edwards, etc., adoptaient une sorte de vision futuriste de nombreuses parties de l’Apocalypse. Les réveils eux-mêmes semblaient presque comme une nouvelle «dispensation». L’idée d’un «ravissement» n’était pas encore née mais assez proche.

Par exemple, dans l’histoire de la rédemption de Jonathan Edward :

Ensuite, la communauté juive met fin à la destruction de sa ville et de son pays. Après cela, une fin est apportée à l’ancien empire païen du temps de Constantino. L’étape suivante est l’achèvement du royaume visible de Satan dans le monde, lors de la chute de l’Antéchrist, et l’appel des Juifs. Et enfin viendra la destruction du cadre extérieur du monde lui-même, à la fin du jour du jugement. Le ciel et la terre ont commencé à trembler, afin de se dissoudre, selon la prophétie d’Aggée. (P323)

Maintenant, j’ai ces deux dispositions, l’une menant à Darby et l’autre à l’intérieur de Darby lui-même. À partir d’ici, en tant que quelqu’un qui était momentanément dispensationaliste la première année d’être chrétien, je pense que je connais l’herméneutique. D’abord l’accent mis sur le Saint-Esprit et le rejet de la plupart des traditions, les églises traditionnelles sont considérées comme plus ou moins mortes. Sens mort non rempli de l’Esprit. Deuxièmement, prenant la tête de la génération précédente qui était animée et enthousiasmée par la future prophétie, l’Antéchrist, le salut d’Israël, etc., un soupçon unique a surgi.

Le soupçon est le suivant: ces églises mortes éteignent toujours l’Esprit par leurs traditions, et l’une des façons dont elles restent froides et sans vie est de tout prendre dans la Bible comme métaphore. Ils évitent les exigences littérales de la Bible afin de maintenir leur vie charnelle. Par conséquent, de la même manière, ils ont supprimé le pouvoir du livre de l’Apocalypse. Ils n’ont pas la foi pour le prendre à la lettre, donc tout est un symbole.

Ainsi, l’herméneutique est en partie subconsciente et elle dit simplement que les chrétiens engagés doivent prendre la Bible aussi «  littéralement que possible  » et si cela signifie imaginer le règne de 1000 ans du Christ comme physique, alors qu’il en soit ainsi. Mais quand aucune signification logique ne peut être obtenue à partir d’une métaphore, aussi imaginative soit-elle, elle doit être une métaphore. Ceci est presque considéré comme un dernier recours, car les vues littérales sont le premier objectif, étant donné l’état émotionnel frustré ou excité et la méfiance du clergé tiède.

Nous avons tendance à considérer ces conclusions extrêmes comme ridicules, du moins je le fais sur certains points comme les 1000 ans, mais je comprends en partie comment une personne peut être poussée à cet extrême. Je peux aussi voir pourquoi une personne ressent le besoin de devenir extrême, alors que beaucoup semblent très froids et sans vie. Je pense que ma réponse explique pourquoi le dispensationalisme fait davantage appel aux églises bibliques non confessionnelles, aux baptistes, aux groupes pentecôtistes et charismatiques. Cela dit, je ne méprise pas du tout ces églises. Dieu aime tous ces frères et sœurs en Christ et nous aussi.

Lorsque nous examinons le dispensationalisme, nous ne devons pas nous concentrer sur l’idée de dispensations, mais sur celle de l’avenir dans l’Apocalypse. Cette dispense future est liée à Israël, qui offre également une nouvelle vision de certaines parties de l’Ancien Testament, non partagée par ceux qui n’adhèrent pas pleinement au mouvement. Cependant, l’idée fondamentale des deux «dispensations» principales, celle de Law, par opposition à celle de Grace, n’était pas du tout nouvelle pour Darby. Aujourd’hui, sous le prisme de la théologie biblique, qui met l’accent sur l’unité des deux alliances, nous oublions parfois que de nombreux réformateurs ont souvent souligné les différences de ces alliances. La théologie biblique, bien que très utile, n’est pas la clé de voûte de nombreux évangéliques. Beaucoup d’entre nous sont un hybride d’étiquettes différentes.

Luther a particulièrement insisté sur les deux «dispensations» sans être un «dispensationaliste»:

Nous n’aurons plus Moïse comme souverain ou législateur. En effet, Dieu lui-même ne l’aura pas non plus. Moïse était un intermédiaire uniquement pour le peuple juif. C’est à eux qu’il a donné la loi. Nous devons donc faire taire les bouches de ces esprits factieux qui disent: «Ainsi dit Moïse», etc. Ici, vous répondez simplement: Moïse n’a rien à voir avec nous. Si je devais accepter Moïse dans un seul commandement, je devrais accepter tout le Moïse. Ainsi la conséquence serait que si j’accepte Moïse comme maître, alors je dois me faire circoncire, 4 laver mes vêtements à la manière juive, manger et boire et m’habiller ainsi et ainsi, et observer tout cela. Donc, nous n’observerons ni n’accepterons Moïse. Moïse est mort. Son règne a pris fin lorsque Christ est venu. Il n’est d’aucun autre service. (Œuvres de Luther, volume 35.164)

Encore une fois, on peut le prouver par le troisième commandement que Moïse n’appartient pas aux Gentils et aux Chrétiens. Pour Paul [Col. 2:16] et le Nouveau Testament [Matt. 12: 1–12; Jean 5:16; 7: 22-23; 9: 14-16] abolissez le sabbat, pour nous montrer que le sabbat a été donné aux Juifs seuls, pour qui c’est un sévère commandement. Les prophètes y ont également fait allusion, à savoir que le sabbat des Juifs serait aboli. Car Isaïe dit dans le dernier chapitre: «Quand le Sauveur viendra, alors ce sera le moment, un sabbat après l’autre, un mois après l’autre», etc. 6 C’est comme s’il essayait de dire: «Il soyez le sabbat chaque jour, et le peuple sera tel qu’il ne fera aucune distinction entre les jours. Car dans le Nouveau Testament, le sabbat est annihilé en ce qui concerne l’observance extérieure brute, car chaque jour est un jour saint », etc. (Luther’s Works Volume 35.164)

Même la confession de foi de Westminster a noté diverses ou «diverses dispenses» dans l’article de 1646, ici .

Donc, vraiment, la disposition théologique à l’œuvre est simplement un désir excité de faire une vision littérale de tout dans la Bible pour créer une future «dispensation» prédite. Les deux principales dispenses de loi et de grâce sont empruntées à de nombreux réformateurs et puritains.

Bob Jones

Bon départ! Le dispensationalisme concerne plus que la seule révélation. L’OT est divisé en un nombre variable de dispensations. Voyez-vous que ces divisions permettent d’ignorer l’application de certaines exigences depuis que cette dispense est passée? Ou qu’une exigence dans une dispensation est également faite pour être l’allégorie d’une exigence légèrement différente dans la suivante?

Bob Jones

Diriez-vous que l’allégorie conduit à minimiser l’effet des commandes, ou que le désir de minimiser l’effet des commandes conduit à allégoriser. Et quelle que soit la façon dont vous le dites, croyez-vous que ce soit une règle générale ou simplement une observation des groupes que vous avez observés?

Mike

@BobJones – D’une certaine manière, les divisions OT, je veux dire les parties extrêmes sur Israël dans OT et son avenir à venir, c’est juste pour soutenir l’approche de la révélation. Les divisions des alliances, OT, NT ne sont vraiment pas si nouvelles ou différentes de, par exemple, Luther. Je ne pense pas en général que l’idée de dispensation soit d’éviter les exigences du passé. Je pense que cette allégorie, lorsqu’elle n’est pas naturelle, et si l’on prend les choses trop littéralement, affecte à la fois la foi et l’effet des commandements. Cependant, cette question n’est pas le facteur décisif pour savoir si l’on suit les commandements de Dieu. C’est juste un domaine qui a besoin d’équilibre.

Bob Jones

Pourquoi un dispensationaliste n’observe-t-il pas les fêtes? Certains adorent le sabbat, d’autres non. Je ne suis donc pas sûr de comprendre encore quel est le principe directeur.

Mike

@BobJones – J’ai ajouté quatre paragraphes supplémentaires destinés à détourner l’attention des «dispensations» car ce n’est pas le principe directeur clé que j’identifie. Il s’agit vraiment d’un système qui rend les Révélations aussi littérales que possible. Ce n’est pas basé sur la Loi et la Grâce ou sur les Lois que l’on doit suivre, bien qu’il suppose que la Nouvelle Covenat a complètement supprimé l’Ancien par son accomplissement en Christ, mais ce n’est pas unique au dispensationalisme mais une croyance évangélique très courante. Donc, en ce qui concerne le sabbat, même moi, bien qu’un dispensationaliste ne considère pas un jour plus saint qu’un autre. Col 2: 16-17

 

d’une, dans, demande, détermine, dispensationalisme?, l’applicabilité, Le, quelle, règle, scripturaire

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *