Interprétation des mondes multiples

theadman95

Interprétation des mondes multiples


En ce qui concerne l’ interprétation des mondes multiples comme une explication alternative à Copenhague. Si nous prenons la génération ou la possibilité d’univers alternatifs comme explication de l’effondrement des possibilités de fonctions d’onde, cela ne signifierait-il pas que chaque fois qu’une fonction d’onde n’importe où s’effondrerait, cela générerait un univers alternatif, conduisant presque instantanément à un nombre infini d’univers étant généré à chaque seconde? Cela me semble quelque peu compliqué.

Réponses


 iefpw

Je crois comprendre que MWI dit qu’il n’y a pas d’effondrement de la fonction d’onde. L’électron est à tous les endroits en même temps, et lorsqu’il y a une mesure pour trouver l’électron, nous attrapons l’un des endroits où l’électron peut être, mais dans un autre monde, l’électron est au point X, mais nous avons attrapé le électron au point Y.

En d’autres termes, je portais une chemise verte aujourd’hui, mais dans un monde différent, je portais une chemise bleue. Il y a un nombre presque infini de combinaisons que ces choses peuvent se produire, à mon humble avis.

Je pense personnellement que MWI est difficile à croire. Je pense que c’est une issue facile.


 Timée

Quand quelqu’un dit qu’il a une interprétation, cela signifie qu’il n’essaie pas de faire des prédictions différentes, alors comparons le CI d’interprétation de Copenhague et les nombreuses MWI d’interprétation mondiale, en gardant à l’esprit qu’ils n’essaient pas d’être en désaccord les uns avec les autres.

Alors regardons CI, que prévoit-il? Il prédit des prédictions statistiques sur la fréquence relative des résultats d’ensembles de systèmes préparés de manière identique. Comment ça marche? Il utilise des nombres complexes, des vecteurs d’état et des opérateurs linéaires pour extraire les fréquences relatives en fonction de l’ensemble, de la façon dont il est préparé et de ce qui lui est fait. Si l’objectif est de prédire les résultats de mesures fortes, vous disposez d’un ensemble de possibilités mutuellement exclusives et exhaustives (un ensemble maximal d’opérateurs de navettage mutuel, leurs valeurs propres conjointes étant les possibilités), chacun d’eux se voyant attribuer un nombre non négatif selon les règles, qui s’ajoutent à 1, les rapports de ces nombres étant la fréquence relative prédite des observations particulières.L’IC ne donne absolument aucune histoire sur ce qui s’est produit pour produire un résultat particulier, mais il indique comment calculer les fréquences et il vous indique vos prédictions. Il n’y a rien de mal à cela, il fait ce qu’il fait. L’apprentissage signifie que vous apprenez le minimum nécessaire pour faire vos prédictions (bien que vous ne sachiez pas quand calculer les fréquences si on ne vous a pas bien dit lorsqu’une mesure forte se produit), et cela vous dit de ne pas trop lire dans d’autres histoires sur ce qui se passe parce que deux histoires qui font les mêmes prédictions n’ont pas vraiment d’avantage l’une sur l’autre. Il y a maintenant d’autres raisons d’envisager d’étudier une théorie ou une autre en plus du désir de faire une prédiction, peut-être que certaines théories sont plus faciles à retenir, plus faciles à enseigner, ou encore plus faciles à modifier en nouvelles théories ou simplement à vous inspirer.Mais soyez juste envers toutes les théories et soyez honnête sur la raison pour laquelle elles réussissent ou échouent dans ce que vous attendez d’elles ou espérez d’elles.

Voyons maintenant MWI. Ses objectifs sont de faire les mêmes prédictions, à quoi sert le I dans MWI. Généralement, vous effectuez vos calculs de la même manière, mais vous dites que la raison pour laquelle un résultat particulier est observé dans une mesure forte est que vous pouvez imaginer l’ensemble des possibilités disponibles mais qu’une possibilité d’un résultat et une possibilité d’un autre résultat ont évolué au point où ils ne peuvent pas interférer les uns avec les autres de manière pratique ou faisable. Ainsi, chacune de ces possibilités peut, de son propre point de vue, prétendre que les autres possibilités sont maintenant des univers « différents », et elles peuvent fondamentalement s’ignorer. Le fait est que MWI ne dit pas qu’un seul résultat s’est produit, tous les résultats se sont produits, mais chacun agit comme un monde à part et peut donc ignorer les autres résultats.Le MWI dirait que chaque monde ne voit que son propre résultat et c’est simplement parce qu’il ne peut pas interagir avec l’autre monde qui a obtenu des résultats différents. Les prédictions sur la probabilité d’obtenir un résultat basé sur votre configuration initiale sont exactement les mêmes que l’IC, car le MWI a été conçu pour avoir les mêmes fréquences relatives que l’IC.

Pour être juste, l’IC n’a plus de postulat d’effondrement. Le CI utilise désormais la décohérence (de la même manière que le MWI décrit la ramification) pour décrire quand et comment une mesure s’est produite. Le postulat d’effondrement n’est qu’un résumé de l’effet net de ce qui s’est produit de la décohérence que vous pouvez utiliser après que la décohérence s’est déjà produite pour résumer l’effet net d’un résultat particulier. Si vous n’aviez pas de décohérence et que vous aviez un effondrement littéral, alors vous devriez dire quand cela se produit (trop souvent et vous obtiendriez un effet Zeno quantique qui était si fort que rien n’évoluerait, mais que cela se produise aussi rarement et cela n’arriverait pas assez pour expliquer ce que nous voyons lorsque vous effectuez réellement des mesures, vous devriez donc avoir la décohérence et la ramification faire le gros du travail la plupart du temps).Nous avons donc un autre moyen en plus d’un postulat d’effondrement, nous avons la décohérence, et il dit que les règles quantiques pour générer des probabilités se réduisent à quelque chose de très très proche des règles de probabilité régulières où vous pouvez avoir des résultats non négatifs affectés à des résultats exhaustifs s’excluant mutuellement tout cela s’additionne à un, et en outre que chacun de ces résultats peut alors être traité pour toujours comme une probabilité normale de ceci ou de cela qui s’est déjà produite, car les expériences futures calculeront les probabilités d’une manière cohérente avec cette division.et il dit que les règles quantiques pour générer des probabilités se réduisent à quelque chose de très très proche des règles de probabilité régulières où vous pouvez avoir des résultats non négatifs attribués à des résultats exhaustifs mutuellement exclusifs qui s’additionnent tous à un, et en outre que chacun de ces résultats peut puis être traité pour toujours comme une probabilité normale de ceci ou de cela qui s’est déjà produite, car les expériences futures calculeront les probabilités d’une manière cohérente avec cette division.et il dit que les règles quantiques pour générer des probabilités se réduisent à quelque chose de très très proche des règles de probabilité régulières où vous pouvez avoir des résultats non négatifs attribués à des résultats exhaustifs mutuellement exclusifs qui s’additionnent tous à un, et en outre que chacun de ces résultats peut puis être traité pour toujours comme une probabilité normale de ceci ou de cela qui s’est déjà produite, car les expériences futures calculeront les probabilités d’une manière cohérente avec cette division.

Il pense que c’est plus facile avec un exemple simple. Si vous aviez un système à deux états comme le spin d’un électron, alors vous pouvez suivre l’état avec deux nombres complexes, alors pensez-y comme un vecteur

(une,b)

une

et

b

sont complexes. Vous pouvez maintenant calculer comment le vecteur

(une,0)

évolue (en un autre vecteur de même longueur disons qu’il évolue en

(une/2,une/2)

, et vous pouvez calculer comment le vecteur

(0,b)

évolue, disons qu’il évolue en

(b/2,b/2)

et l’évolution du vecteur

(une,b)

sera la somme des évolutions des deux

(une/2+b/2,une/2b/2)

. C’est donc bien. Et vous pouvez calculer la fréquence que si vous le collez dans un appareil particulier, il est dévié vers la gauche (prenez le premier composant et mettez-le au carré) ou devient déféqué vers la droite (prenez le premier composant et mettez-le au carré). Si oui, le premier état

(une,0)

évolue en un qui va à gauche ou à droite avec 50-50 chances. Et le deuxième aussi. Si nous supposions qu’il avait commencé soit dans l’état

(une,0)

ou dans l’état

(0,b)

puis puisque l’un ou l’autre a 50-50 chances d’aller à gauche ou à droite, alors celui que nous avons ira de gauche à droite avec 50-50 chance. Mais que se passe-t-il si nous ne l’avons pas à partir de l’état

(une,0)

ou en état

(0,b)

et à la place, il commence dans l’état

(une,b)

. Alors , que si elle a commencé dans l’ état

(1/2,1/2)

, alors nous prédirions en effet (et chaque interprétation / prédit) qu’il évolue vers l’état

(1,0)

il va donc à gauche avec une probabilité de 100%. Un état peut donc s’écrire comme une somme de deux états, mais la probabilité que la superposition (la somme des états) donne un résultat particulier n’est généralement pas la somme des probabilités, ni même une somme pondérée. Mais parfois, ils le peuvent. Cela se produit lorsque certains états sont orthogonaux, et la décohérence indique dans quelles situations les états du résultat final sont principalement orthogonaux et quels états sont presque entièrement orthogonaux. L’orthogonalité est importante car la probabilité est la longueur au carré d’un vecteur et pour les vecteurs orthogonaux, la longueur au carré d’une somme est la somme de la longueur au carré, donc s’ils seront toujours plus orthogonaux, alors nous pouvons calculer les taux de un et les taux de l’autre et obtenir les taux de la somme pour être la somme des taux.Et dans ces situations, nous pouvons commencer à calculer les probabilités et à les utiliser selon les règles normales de probabilité.

Donc, le CI indique quand vous pouvez obtenir des probabilités et dit que vous pouvez les obtenir lorsque les règles normales d’utilisation de ces probabilités reproduiront les résultats que CI prédirait si vous attendiez d’utiliser la méthode CI pour obtenir des probabilités. Parce que l’IC ne se soucie que de vous dire comment obtenir vos probabilités.

Alors que le MWI dit qu’au même moment où CI dit que vous pouvez commencer à calculer certaines probabilités car cela n’affectera pas vos réponses, ils racontent une histoire que différents « mondes » se sont formés et ne s’influenceront plus vous pouvez découvrir la chance que vous vous êtes retrouvé dans un monde particulier.

Ils disent tous deux que vous êtes libre de calculer une probabilité, puis d’agir comme si l’un de ces événements s’était produit, car ils conviennent tous les deux que l’utilisation d’une probabilité régulière sur ces événements vous donnera désormais les mêmes résultats sur les probabilités futures qu’ils voulaient prédire. L’IC dit simplement que vous pouvez calculer les probabilités à ce stade parce que l’IC veut juste vous dire comment calculer les probabilités. Le MWI veut raconter une histoire sur la raison pour laquelle vous pouvez le faire.

Avez-vous besoin d’une histoire pour calculer une probabilité? Non. Le MWI n’est donc pas meilleur pour faire des prédictions. Certaines personnes pensent qu’elles font des prédictions différentes en présence d’une machine à remonter le temps, la raison pour laquelle nous pouvons utiliser des probabilités régulières à ce stade est parce que les différents résultats ne vont pas s’influencer mutuellement, si une machine à voyager dans le temps leur a permis de s’influencer mutuellement. , alors l’hypothèse selon laquelle il est OK pour calculer les probabilités est maintenant erronée, puis le CI et le MWI seraient tous deux d’accord pour dire que nous devons le garder comme un seul état de superposition, et ne pouvons pas le traiter comme deux états avec une probabilité d’être dans l’un ou l’autre.

Mais cela indique un sens dans lequel le MWI semble différent. Et c’est que les équations de QM sont réversibles dans le temps, alors que dans la pratique, il peut être très très difficile de prendre une onde décohérente et de la rassembler, nous ne pouvons pas le dire avec certitude, tout comme tout le gaz pourrait se retrouver dans une petite portion d’un récipient. Le MWI raconte une histoire qui le rend impossible, alors qu’en réalité c’est tout simplement très très peu probable. Mais cela rend le MWI aussi faux que la deuxième loi de la thermodynamique. Et une utilisation de CI ferait probablement la même erreur à moins qu’ils ne prennent vraiment la peine d’éviter de faire la même erreur. Et c’est vraiment l’ambiguïté exacte que CI a, où il ne vous dit pas totalement quand il est correct de calculer une probabilité. Alors c’ests pas vraiment une lacune du MWI lui-même, mais juste une simplification pratique qui est hautement justifiée dans presque toutes les situations.

J’aimerais maintenant répondre à votre question. Ce qui se déroule est de garder une trace de l’amplitude de tous ces événements de type mesures qui se sont produits dans le passé lorsque leurs résultats sont si proches de l’orthogonale les uns des autres et donc les garder autour crée juste de si minuscules corrections à ce que les règles régulières de probabilité vont te donner. Le but du MWI est alors d’ignorer ces autres mondes. Et même avec le CI, les gens le font aussi, mais ils utilisent simplement les mêmes critères de décohérence, et ne disent tout simplement pas pourquoi ils font cette simplification mathématique autre que celle qui donne presque exactement les probabilités correctes. Il n’y a rien de gênant dans les deux interprétations traitant de la décohérence, elles vous indiquent quelles probabilités de calculer, à peu près quand les calculer et certainement comment les calculer.Et le MWI raconte aussi une histoire. Mais l’histoire est vraiment juste une description du moment où vous pouvez calculer ces probabilités avec suffisamment de mots dans l’histoire pour comprendre pourquoi.

Hypnosifl

Je ne pense pas qu’il soit vrai que les partisans de MWI traitent les divisions entre les « mondes » comme fondamentalement irréversibles, voir Q37 de cette FAQ MWI par exemple.

Timée

@Hypnosifl Votre lien affirme également dans ce même Q37 que les partisans de Copenhague pensent que les esprits conscients sont magiques. Je ne peux pas parler pour chaque personne qui prétend être un défenseur de MWI. Mais le I dans MWI signifie clairement zéro nouvelle prédiction. Et donc, si quelqu’un prétend une prédiction pour MWI, il devrait être capable d’écrire une fonction d’onde et un hamiltonien. Et puis toutes les autres interprétations sont également d’accord. L’intérêt de nombreux mondes est que les divisions irréversibles peuvent être traitées séparément, chacune se considérant comme la seule plutôt que comme une seule.


 alanf

Si nous prenons la génération ou la possibilité d’univers alternatifs comme explication de l’effondrement des possibilités de fonctions d’onde, cela ne signifierait-il pas que chaque fois qu’une fonction d’onde s’effondrerait quelque part, cela générerait un univers alternatif, conduisant presque instantanément à un nombre infini d’univers étant généré à chaque seconde? Cela me semble quelque peu compliqué.

Dans le MWI, la fonction d’onde ne s’effondre pas. Au contraire, certaines interactions copient des informations sur la valeur d’un observable d’un système à un autre. Lorsque cet observable n’est pas net, il existe plusieurs versions distinctes du système qui enregistrent les informations là où il n’y en avait qu’une auparavant. Maintenant, si vous regardez le vecteur d’état avant la copie des informations, il a une amplitude carrée de 1 et il en va de même après la mesure. Il est donc plus logique de dire qu’avant la copie, il y avait de nombreux exemples du système de copie qui avaient tous la même valeur pour chaque quantité mesurable. Après la copie, cet ensemble a été partitionné en ensembles qui ont différentes valeurs enregistrées de l’observable copié. Ainsi, dans le MWI, les instances préexistantes de systèmes sont partitionnées en ensembles. Et dans chacun de ces ensembles, l’énergie, l’élan angulaire,etc. sont conservés, il n’y a donc aucun problème avec les lois de conservation.

Vous dites que c’est compliqué, mais c’est juste une conséquence de la mécanique quantique sans postulat d’effondrement. Je ne suis pas censé être le problème. Peut-être pourriez-vous expliquer votre problème plus en détail dans les commentaires.

Maintenant, ci-dessus, certaines personnes ont noté qu’il existe des soi-disant observables continus et disent que cela signifie qu’un nombre continu d’univers différents est généré chaque seconde en conséquence. C’est une erreur. Il y a une infinité continue d’instances différentes de tout système comme je l’ai expliqué ci-dessus, mais il ne s’ensuit pas de cela qu’il existe une infinité continue de versions distinctes d’un système. Tout processus de mesure physiquement réalisable ne peut distinguer que de nombreuses valeurs finales de ces observables continus. Par exemple, si vous avez un microscope électronique, sa résolution est limitée par l’énergie des électrons qu’il produit. Si une structure a des caractéristiques plus petites que la résolution du microscope, le microscope n’aura pas d’états différents en raison de l’interaction avec ces différentes caractéristiques avec le faisceau d’électrons.Ainsi, les seules quantités qui peuvent réellement être mesurées ont toutes des ensembles finis de valeurs.


 Anonymous

À mon humble avis, le MWI est la seule explication « c’est ce qui se passe VRAIMENT » pour l’imagerie non interactive, par exemple une extension du « testeur de bombe » où l’état d’un objet est déterminé sans interaction de l’appareil de mesure détectable à partir du POV de l’objet sous étude

Lou

Cette expérience est à peu près analogue à une expérience à double fente, avec un détecteur placé sur l’une des fentes. Je ne vois pas comment une interprétation spécifique de QM explique « ce qui se passe vraiment » dans ce cas.

 

des, interprétation, mondes, multiples

 

google

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *