Jacob Arminius et / ou les manifestants pensaient-ils qu’ils étaient d’accord avec John Calvin?

M. Bultitude

Jacob Arminius et / ou les manifestants pensaient-ils qu’ils étaient d’accord avec John Calvin?


Dans un commentaire sur une autre question sur ce site, un utilisateur dit que les Remonstrants pensaient qu’ils représentaient plus fidèlement l’enseignement de Calvin et Augustine que ceux qui ont finalement convoqué le Synode de Dort. Ainsi, selon leurs propres mots, Arminius ou Episcopius ou d’autres Remonstrants ont-ils cru qu’ils étaient d’accord avec les enseignements de Calvin sur la sotériologie, ou ont-ils admis qu’ils n’étaient pas d’accord avec lui?

Réponses


 Ryan

Arminius sur les pères de l’Église et la doctrine orthodoxe

Jacob Arminius croyait en fait que ses doctrines étaient conformes aux anciens pères de l’église. Dans la dissertation d’ Arminius du septième chapitre de Romains , nous trouvons la citation suivante:

Si, enfin, je prouverai que l’autre opinion [régénération] telle qu’elle est de nos jours expliquée par la plupart des divins, ne peut, sans la plus grande difficulté, être réconciliée avec bon nombre des passages les plus clairs de l’Écriture, qu’elle est en grande partie nuisible à la grâce de l’Esprit intérieur, qu’il a un effet néfaste sur les bonnes mœurs, et qu’il [la régénération] n’a jamais été approuvé par aucun des anciens pères de l’église, mais, au contraire, désapprouvé par certains d’entre eux, et même à saint Augustin lui-même; alors puis-je être autorisé par un droit bien mérité à admonester les défenseurs de cet autre sentiment [régénération], qu’ils réfléchissent fréquemment et sérieusement, s’ils sont désireux d’exciter la colère de Dieu contre eux-mêmes par une condamnation injuste de cette meilleure opinion [ grâce prévenante] et de ceux qui en sont les défenseurs.

Arminius s’intéresse ici principalement à la fin du chapitre 7, en commençant vers le verset 14 ou 15. En particulier, il plaide contre une doctrine qui serait aujourd’hui appelée « régénération par une grâce irrésistible ».

Bien qu’il ne s’oppose pas à l’école de Calvin en général, ses opinions sur la grâce irrésistible nous donnent un aperçu:

  • Il croyait que la régénération (par une grâce irrésistible) n’est pas compatible avec l’enseignement orthodoxe
  • Il croyait que les pères de l’église désapprouvaient même cette doctrine
  • Il répertorie Augustin comme celui qui a désapprouvé
  • Il croit qu’il est le défenseur d’une « meilleure opinion »

Il ne fait pas que faire appel à Augustin. Voici une liste de quelques-uns des théologiens auxquels Arminius fait appel, afin d’établir sa doctrine comme orthodoxe:

  1. Clément d’Alexandrie
  2. Irénée
  3. Tertullien
  4. Origen
  5. Chypriote
  6. Chrysostome
  7. Basile le Grand
  8. Theodouret
  9. Cyril
  10. Macaire l’Égyptien
  11. Damascenus
  12. Théophylacte
  13. Ambrose
  14. Jérôme

Arminius sur Calvin et ses instituts

Commençons tous sur la même page – John Calvin et Jacob Arminius n’étaient pas contemporains. Arminius est entré en scène lorsque le mouvement de Calvin était devenu la position dominante dans la théologie réformée. Le nom « Calvin » était désormais représentatif d’un mouvement, et pas seulement d’une personne.

Il devrait être assez évident qu’Arminius ne pensait pas que ses opinions étaient en accord avec le mouvement calviniste. Under I. « ON PREDESTINATION » de The Works of James Arminius, Vol. 1, nous trouvons la déclaration suivante:

En commençant par cet article, je vais d’abord expliquer ce qui est enseigné à ce sujet, à la fois dans les discours et les écrits, par certaines personnes dans nos Églises, et à l’Université de Leyde. Je déclarerai ensuite mes propres opinions et réflexions sur le même sujet, tandis que je ferai part de mon opinion sur ce qu’elles avancent. Sur cet article, il n’y a pas d’opinion uniforme et simple parmi les enseignants de nos Églises ; mais il y a des variations dans certaines parties de celui-ci dans lesquelles elles diffèrent les unes des autres.

Arminius reconnaît que les opinions sur la prédestination sont très diverses et en contradiction les unes avec les autres – en particulier, parmi ceux de l’école de Cavlin, et ceux sympathiques à Arminius et Kolmann.

Arminius va plus en détail dans sa correspondance avec Junius ( DISCUSSION ENTRE ARMINIUS ET JUNIUS, SUJET: PRÉDESTINATION ), où il expose les différentes croyances de ses contemporains:

Je vois donc, monsieur le plus renommé, qu’il y a trois points de vue concernant ce sujet, [la prédestination] qui ont leurs défenseurs parmi les docteurs de notre église. Le premier est celui de Calvin à Beza ; la seconde celle de Thomas d’Aquin et de ses disciples; le troisième celui d’ Augustin et ceux qui sont d’accord avec lui.

Il écrit de la première doctrine ce qui suit:

Je ne suis pas satisfait de la première théorie [le point de vue de Calvin sur la prédestination] parce que Dieu ne pouvait pas, dans son but d’illustrer sa gloire par la miséricorde et la justice punitive, faire référence à l’homme comme non encore fait, ni même à l’homme tel qu’il a été fait et considéré dans son état naturel. Dans quel sentiment je pense que je vous ai comme précédent, car, en discutant de la prédestination, vous ne mentionnez nulle part la miséricorde, mais partout où la grâce, qui transcende la miséricorde, telle qu’elle s’exerce envers les créatures, continue dans son état naturel d’origine, alors que cela coïncide avec la miséricorde d’être occupé avec le pécheur, mais quand vous traitez des passés et des réprouvés, vous mentionnez la justice, et seulement dans le cas de tels. D’ailleurs, selon cette opinion, Dieu est, par conséquence nécessaire, fait auteur de la chute d’Adam et du péché, dont l’imputation ne lui est pas libérée par les distinctions de l’acte et du mal dans l’acte, de nécessité et de coopération , du décret et de son exécution, du décret efficace et permissif, comme celui-ci s’explique par les auteurs de ce point de vue, en harmonie avec lui, ni une relation différente du décret divin et de la nature humaine, ni par l’addition du fin proposée, à savoir que le tout puisse retomber dans la gloire divine, etc.

Si vous continuez à lire, Arminius choisit de sympathiser avec le troisième point de vue, à savoir celui d’Augustin. Il considère cela comme la « meilleure option » parce qu’elle n’exige pas que Dieu ait été l’auteur du péché, et elle n’exige pas la condamnation inconditionnelle de Dieu ou la réprobation d’individus en enfer.


Conclusion

Voici ce que nous pouvons conclure, basé sur les propres écrits d’Arminius:

  1. Arminius se considère comme conforme à l’école d’Augustin.
  2. Arminius n’est pas d’accord avec les idées de double prédestination, de grâce irrésistible, etc.
  3. Arminius prétend que Calvin soutient la double prédestination, la grâce irrésistible, etc.
  4. Sur la base de 2. et 3., Arminius ne se considère pas d’accord avec Calvin.

Les références

M. Bultitude

Merci beaucoup! Avez-vous des liens vers les œuvres que vous citez?

Ryan

@ Mr.Bultitude J’ai ajouté des sources (et des liens pour les pdfs) aux travaux que j’ai cités.


 Levi

Grande question!

Je remercie chacun pour sa patience avec moi. Je pense que je l’ai cette fois.

Basé uniquement sur les mots de Jacobus Arminius, il semble qu’il croyait qu’il était d’accord avec John Calvin et admirait beaucoup son travail!

Le théologien du 19e siècle, John Scott, conclut sa publication de 1832, Calvin et la Réforme suisse , avec les citations suivantes attribuées à Jacob Arminius:

Après les Saintes Écritures, j’exhorte les élèves à lire les Commentaires de Calvin:… car je leur dis qu’il est incomparable dans l’interprétation des Écritures; et que ses commentaires doivent être tenus en bien plus grande estime que tout ce qui nous est livré dans les écrits des anciens pères chrétiens: de sorte que, dans un certain esprit éminent de prophétie, je lui donne la prééminence au-delà de la plupart des autres, voire au-delà le centre commercial. J’ajoute que, pour ce qui appartient aux lieux communs, ses Instituts doivent être lus après le Catéchisme, comme une interprétation plus ample. Mais à tout cela je joins la remarque, qu’ils doivent être lus avec un choix prudent, comme toutes les autres compositions humaines.

Et

Mon opinion est celle de Calvin, au troisième livre des Instituts, à ce sujet, je suis prêt à souscrire.

Mais Scott ne fournit aucune référence pour la première citation, et seulement une référence faible pour la dernière citation, à savoir, « Déclaration d’Arminius », voir Christian Observer pour 1807, p. 179. »

J’ai retrouvé cela ( Christian Observer . Jan, 1807. No-61. Vol-6. Pg. 179.) et j’ai découvert que la citation était en fait tirée des Principales caractéristiques de l’Évangile délimitées: Dans une tentative d’exposer des erreurs non scripturaires; Particulièrement le principe absurde, que les erreurs dans la religion sont d’une conséquence insignifiante par le révérend Nicholas Sloan, ministre de Dornock, Dumfriesshire. Malheureusement, Google n’a pas encore ajouté cela à sa bibliothèque en ligne. Heureusement, AbeBooks .com en a un exemplaire utilisé, mais c’est 239 $. Ainsi, nous nous retrouvons avec un déni plausible concernant l’authenticité de cette citation. Impasse. Continuons.

En ce qui concerne la première citation, après avoir lu pendant des heures des documents Google qui se référaient directement et indirectement à cette citation comme l’éloge d’Arminius de Calvin, mais toujours en citant le travail susmentionné de John Scott qui ne fournit pas une source originale, j’ai finalement trouvé quelque chose de substantiel grâce à les efforts d’enquête héroïques de Joshua Woo Sze Zeng .

Tout ce qui suit est tiré directement de ses recherches ICI alors vérifiez-le (il fait plus que citer des sources, il propose la photo du document original).

L’expérience de Sze Zeng était similaire à la mienne – tout a conduit à de faibles citations des éditions du 19e siècle de The Christian Observer, jusqu’à ce qu’il se sente incité à rechercher sur google « arminius deux ans avant la mort calvin ».

Cela reliait les points (Louez le Seigneur).

Je n’ai pas le droit de révéler les détails du travail acharné de Sze Zeng. Nous lui devons certainement un immense merci d’avoir rendu la vérité derrière cette importante citation d’Arminius concernant Calvin disponible et clairement articulée.

Pour terminer la réponse (et augmenter sa disponibilité), la première citation de bloc que j’ai fournie ci-dessus en dit beaucoup plus que ce qui suit, et n’est pas traduite du latin avec une précision de 100%, mais provient clairement des mots d’Arminius au dessous de. La citation que Sze Zeng fournit de la source latine traduite qu’il a trouvée se lit comme suit:

Mais après la lecture des Écritures, que j’inculque avec véhémence plus que toute autre chose, dont toute l’académie peut témoigner et dont mes collègues sont conscients, j’encourage la lecture des commentaires de Calvin, que je vante avec les plus grands éloges … Car je dis qu’il est incomparable dans l’interprétation des Écritures, et ses commentaires sont meilleurs que tout ce que les Pères nous donnent.

Encore une fois, la source originale de cette citation peut être trouvée sur le site Web de Joshua Woo Sze Zeng .

Je trouve que cette déclaration est une démonstration claire de la croyance de Jacob Arminius, exprimée dans ses propres mots, selon laquelle il était d’accord avec l’interprétation de l’Écriture par John Calvin.

J’abandonne la question de savoir si les manifestants pensaient ou non qu’ils étaient d’accord avec John Calvin à quelqu’un d’autre. Bon voyage!

curiousdannii

Pouvez-vous expliquer plus en détail exactement ce qui, dans les Remonstrantiœ, montre que les Remonstrants n’étaient pas d’accord avec Calvin dans leurs propres mots?

fredsbend

Bienvenue sur le site. Nous sommes ravis que vous ayez décidé de participer. Veuillez voir en quoi consiste ce site et en quoi ce site est différent pour vous aider à apprendre comment il fonctionne. Consultez également le centre d’aide et faites le tour pour découvrir les fonctions du site. C’est une bonne réponse, mais quelques détails supplémentaires seraient bien. Pouvez-vous en éditer ? Voici un +1 à l’avance.

curiousdannii

Cela ne répond pas à la question. Vous n’avez pas montré que les manifestants étaient d’accord ou en désaccord avec Calvin! Cela indique seulement leur propre position, pas s’ils pensent que cette position est cohérente avec Calvin et Augustine.

curiousdannii

Merci d’avoir édité votre réponse, c’est beaucoup mieux maintenant!

Levi

Oui, merci de me redresser. La recherche a été ardue, mais j’ai tellement appris sur Arminius en répondant à cette question que cela a fait que tout le monde comptait! Après avoir vu à quel point il était doux envers ses croyances, il est assez triste (et ironique) que son nom soit associé à tant de disputes.

 

/, #et, #ou, Arminius, avec, Calvin, d’accord», étaient, Jacob, John, Les, manifestants, pensaient-ils, qu’ils

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *