Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont-ils explicitement identifiés comme des «personnes» dans les écrits directement associés au Credo de Nicée?

Lee Woofenden

Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont-ils explicitement identifiés comme des «personnes» dans les écrits directement associés au Credo de Nicée?


Aucune des versions du Nicene Creed (325 ou 381) ne contient le mot «personne» au singulier ou au pluriel.

Y a-t-il des écrits existants qui sont sortis du premier concile de Nicée en 325 après JC ou qui y sont étroitement associés, ou le premier concile de Constantinople en 381 après JC, qui déclarent explicitement que le père, le fils et le Saint-Esprit sont des « personnes « ou que chacun d’eux individuellement est une » personne « ?

Plus tard, les théologiens considèrent le Credo de Nicée comme affirmant que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont des personnes de Dieu. Cependant, le credo lui-même ne déclare pas en réalité qu’il s’agit de personnes.

Existe-t-il des preuves documentaires datant de l’époque où le credo a été formulé en 325 après JC, ou depuis sa révision en 381 après JC, que les auteurs du credo voulaient qu’il soit lu comme disant que Père, Fils et Saint-Esprit chacun est-il individuellement des personnes de Dieu?

Je recherche surtout un langage explicite à cet effet plutôt qu’un langage qui pourrait simplement être interprété comme signifiant que leur intention était d’affirmer que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont des «personnes».

Comme contraste et exemple de ce que je recherche, le credo athanasien identifie explicitement le Père, le Fils et le Saint-Esprit comme des personnes de Dieu:

Et la foi catholique est la suivante: que nous adorons un seul Dieu dans la Trinité et la Trinité dans l’Unité; Ni confondre les personnes; ni diviser l’Essence. Car il y a une Personne du Père; un autre du Fils; et un autre du Saint-Esprit. (italique ajouté)

L’origine et la paternité du credo athanasien sont contestées, mais il a presque certainement été composé des siècles après le credo de Nicée.

Matt Gutting

Les déclarations selon lesquelles ils ont ou sont des « personnalités » seraient-elles suffisamment explicites?

Susan

En parlant de cela … il n’est pas clair pour moi quel mot «explicite» vous aimeriez voir représenter cela dans le (grec) Nicene Creed ou ses dérivés. En grec biblique, le mot que nous traduisons «personne» est généralement ἄνθρωπος, «homme». Pourtant, ce terme en anglais, nous réservons pour un seul tiers de la Divinité pendant une trentaine d’années. Le concept de «personnalité», car il décrit un statut juridique dans la civilisation occidentale (je pense que la dérivation du type de personnalité auquel vous faites référence) n’a pas de corrélation grecque (pour moi) évidente.

Susan

Mon point étant seulement que …. l’absence de cette terminologie peut avoir plus à voir avec la langue dans laquelle elle a été écrite et le développement historique du concept de «personnalité» (principalement en latin) qu’avec un post- Changement de Nicène dans la compréhension de la nature de la Trinité, mais ce serait hors de ma ligue!

Susan

Voir aussi (je suis sûr que ceux ici l’ont déjà fait; je ne l’avais pas fait): Quand dans le développement de la doctrine trinitaire le mot «personnes» a-t-il été appliqué pour la première fois à Dieu? Je suppose que vous y êtes depuis un certain temps …

Lee Woofenden

Peut-être serait-il préférable de continuer cela dans le chat?

Réponses


 M. Bultitude

Oui. J’ai pu trouver deux lettres, l’une liée à la convocation du Concile de Nicée et l’autre relative au jugement du Concile de Constantinople, où le mot « personnes » est utilisé pour décrire les relations au sein de la Divinité.

Concile de Nicée (325)

Tout d’abord, quelques informations. Le conflit d’Alexandre d’Alexandrie avec Arius a été l’impulsion du conseil, comme décrit par Khaled Anatolios dans Retrieving Nicaea (page 42):

Arius et Alexandre n’ont pas pu concilier leurs différences sur la façon de concevoir la relation entre le Père et le Fils, cependant, et Arius a été excommunié de l’église égyptienne au début des années 320. Arius et Alexandre ont tous deux fait appel aux évêques environnants pour leur soutien, et en réponse à la controverse croissante, l’empereur Constantin a convoqué le concile de Nicée en 325.

L’un des appels d’Alexandre mentionné ci-dessus, une lettre de 324 au confrère évêque Alexandre de Constantinople affirmait explicitement la personnalité du Fils et impliquait la personnalité du Père:

Mais que le Fils de Dieu n’a pas été fait « à partir de choses qui ne sont pas », et qu’il n’y a pas eu « de temps où Il ne l’était pas », l’évangéliste Jean montre suffisamment, lorsqu’il écrit ainsi à son sujet: « Le Fils unique, qui est dans le sein du Père.  » [Jean 1:18] Car puisque ce divin enseignant avait l’intention de montrer que le Père et le Fils sont deux choses inséparables l’une de l’autre, il a parlé de Lui comme étant dans le sein du Père. Maintenant que la Parole de Dieu n’est pas non plus comprise dans le nombre de choses qui ont été créées « à partir de choses qui ne le sont pas », dit le même Jean, « Toutes choses ont été faites par Lui. » Car il a exposé sa personnalité propre [ une autre traduction dit: « Il montre aussi qu’il est une personne unique « ], disant: « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Toutes choses ont été faites par Lui, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans Lui.  » [Jean 1: 1-3]

Plus loin dans la même lettre, il semble affirmer la personnalité des deux:

« Moi et mon Père sommes un », [Jean 10:30], ce que le Seigneur dit en effet, non pas comme se proclamant lui-même Père, ni pour démontrer que deux personnes sont une; mais que le Fils du Père préserve le plus exactement la ressemblance exprimée du Père.

Plus tard encore, il implique fortement la personnalité de l’Esprit:

Outre l’opinion pieuse concernant le Père et le Fils, nous confessons à un seul Saint-Esprit, comme les Écritures divines nous l’enseignent; qui a inauguré à la fois les saints hommes de l’Ancien Testament et les docteurs divins de ce qu’on appelle le Nouveau.

Conseil de Constantinople (381)

Une lettre écrite par les évêques réunis à Constantinople utilise le terme « personnes » et affirme sa cohérence avec le Credo de Nicée original:

Ce que nous avons subi – persécutions, afflictions, menaces impériales, cruauté de la part des autorités et tout autre procès aux mains des hérétiques – nous l’avons supporté au nom de la foi évangélique établie par les 318 pères de Nicée en Bithynie. Vous, nous et tous ceux qui ne sont pas déterminés à renverser la parole de la vraie foi, devons donner notre approbation à ce credo. C’est le plus ancien et conforme à notre baptême. Il nous dit comment croire au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit: croyant aussi, bien sûr, que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ont une seule Divinité et pouvoir et substance, une dignité méritant le même honneur et une souveraineté co-éternelle, dans trois hypostases les plus parfaites, ou trois personnes parfaites . Il n’y a donc pas de place pour la théorie malade de Sabellius dans laquelle les hypostases sont confondues et donc leurs caractéristiques propres détruites. Le blasphème des Éunomiens et des Ariens et du Pneumatomachi ne peut pas non plus prévaloir.

La traduction ci-dessus de la lettre des évêques est originaire des décrets des conciles œcuméniques de Norman Tanner. Lisez vous-même les pages pertinentes (du bout du chapeau à Susan ), qui incluent le grec original avec une traduction latine.

Terminologie

Dans les lettres citées ci-dessus, le mot « personne » est une traduction du prosopon grec. RPC Hanson explique dans La recherche de la doctrine chrétienne de Dieu (p. 183) que « pendant au moins la première moitié de la période 318-381, » qui comprend le temps du premier concile « , et dans certains cas considérablement plus tard, ousia et hypostase sont utilisés comme synonymes virtuels.  » Cela a conduit à l’anathématisation de Nicée de ceux qui disent que le Père et le Fils sont «d’une hypostase différente». Il a fallu le génie des Pères cappadociens pour standardiser la terminologie afin que « la distinction entre ousia et hypostases soit la même que celle entre le général et le particulier », et donc que l’ hypostase deviendrait synonyme de prosopon .

Lee Woofenden

Bon document et très pertinent. Dans quelle langue cette lettre a-t-elle été écrite? Vraisemblablement grec? Si oui, quel mot grec est traduit par « personnes »?

M. Bultitude

@LeeWoofenden Ugh, je voulais trouver une réponse définitive à cela, mais je n’ai pas pu. Moi aussi, je présumerais le grec (je dirais que les chances sont de 99,5%), et comme c’est à côté de « l’hypostase » et sans explication (dans la traduction de Schaff aussi), je dirais que le prosopon est facilement le favori des chances.

Lee Woofenden

Merci. Si vous pouvez le vérifier, faites-le moi savoir.

Susan

Errr, la discussion textuelle ici me dépasse, mais ici c’est avec le grec + le latin ; en effet προσώποις c’est (p 28, ligne 27 du grec)! Monsieur Bultitude, comment le saviez-vous? C’est un mot très polyvalent en hébreu (פנה), mais le mot grec dans le NT signifie simplement «visage» ou est utilisé métaphoriquement, généralement dans l’un des sens hébreux … mais rien de tel que cet AFAIK. Il y a évidemment plus à développer ce mot que je ne sais … (cc: @LeeWoofenden)

Susan

Et maintenant ….. Je me trompe officiellement officiellement . 🙂 Merci pour l’éducation.

 

#au, #de, #et, associés, comme, Credo, dans, des, directement, écrits, explicitement, fils?, identifiés, Le, Les, Nicée?, père, personnes, Saint-Esprit, sont-ils

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *