Les lois anti-blanchiment semblent être appliquées de manière très erratique

user2368449

Les lois anti-blanchiment semblent être appliquées de manière très erratique


Il semble que seul MtGox les applique réellement. Sont-ils désormais une PSP ou une banque?

MtGox dit que la raison pour laquelle ils interdisent les transferts de bitcoins de portefeuille à portefeuille (oui, ils interdisent les comptes non vérifiés maintenant – même si vous y mettez vos pièces il y a longtemps) est en raison des lois AML … pour l’instant, aucun autre site de portefeuille (que je connais ou utilise) a cette restriction, car ils me permettent tous de transférer des bitcoins vers une autre adresse sans avoir besoin de vérification.

Donc, soit MtGox crée ses propres règles AML, soit aucun autre site, comme Blockchain, par exemple, ne les suit.

Est-ce que quelqu’un sait quelle est la vraie affaire avec ces lois LAB? tout est gardé très secret. En fait, les lois AML exigent que l’échange NE prévienne PAS les utilisateurs à l’avance avant que l’échange ne mette en place de nouvelles restrictions ou limites … mais seulement APRÈS qu’elles soient en place.

La vraie question est … où puis-je lire les lois AML, en particulier sur la façon dont elles s’appliquent aux bitcoins? (même si j’ai toujours du mal à croire qu’ils ont même fait une demande de transaction de portefeuille à portefeuille … mais c’est ce que MtGox m’a dit)

Réponses


 pyramides

Votre question n’a presque aucun sens à moins que vous ne précisiez le pays dans lequel les lois de LBC vous intéressent. Quelques conseils potentiellement utiles:

  1. US Federal Regulation 31, en particulier la partie 1022 sur les rapports d’activités suspectes

  2. Allemand Gesetz zum Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten (Geldwäschegesetz) , qui se traduit en gros par la loi en matière de détection des bénéfices des délits graves (loi sur le blanchiment d’argent).

Il y a aussi la question de savoir comment appliquer ces lois. Aux États-Unis, les indications de FinCEN sur Bitcoin ( FIN-2013-G001 ) contiennent une déclaration qui indique que FinCEN considère les échanges de bitcoins comme des entreprises de services monétaires (auxquelles se réfère ci-dessus FR 31, partie 1022). Je pense qu’il existe de multiples interprétations de savoir si cela ne s’appliquerait que lorsque les devises réelles entrent, ou si le côté bitcoin suffit à lui seul à être admissible.

Au-delà de tout cela, il y a la nécessité pratique, plutôt que légale, d’identifier le client. Si un échange permet à quiconque de faire des affaires sur votre échange, vous pouvez attirer le type d’entreprise illicite que les procédures AML plus élaborées de sa banque pourraient signaler comme suspectes – ce qui peut expliquer pourquoi les échanges de bitcoins ont, historiquement, rencontré des problèmes avec leurs banques, fermant souvent leurs comptes et ayant du mal à trouver de nouveaux services bancaires. Rêvant de démarrer mon propre échange de bitcoins, j’avais décidé que j’aurais besoin d’une identification en raison de ces problèmes pratiques avant même d’avoir pris connaissance des exigences légales en matière de LBC.

Je ne pense pas que votre prémisse selon laquelle seul MtGox nécessite une identification soit correcte. Je soupçonne que tous leurs concurrents le font, même pour ne gérer que le bitcoin. Pour leur plus grand concurrent, Bitstamp, je suis en fait assez certain qu’ils le font. Cependant, certains d’entre eux ont peut-être été plus lents à adopter de telles mesures et, en fait, ce qui est requis varie, d’un pays à l’autre et d’une entreprise à l’autre, car certaines des lois anti-blanchiment semblent exiger des mesures efficaces plutôt que de prescrire quoi que ce soit. en particulier. Une entreprise disposant de plus de données sur ses clients ou d’une meilleure compréhension de la façon de deviner quel comportement peut être suspect pourrait s’en tirer avec une recherche plus sélective des informations.

Enfin, permettez-moi de parler de l’application erratique dont vous avez fait allusion. Y a-t-il une chance que vous puissiez fournir plus d’informations sur ce que ce terme décrit dans votre esprit, ce qui a conduit à l’idée, etc.? Je conviens que, au moins dans le passé, alors qu’aucun échange de bitcoins n’a même tenté d’identifier leurs clients, ils sembleraient, rétrospectivement, avoir probablement enfreint une sorte d’exigence légale de LBC. Cependant, cette perspective rétrospective est probablement injuste et la mauvaise norme à appliquer; après tout, le bitcoin et le marché relativement petit n’étaient guère considérés comme «financiers» à l’époque. Les mesures d’application de la loi, comme nous l’avons vu dans quelques cas, dépendent naturellement de la prise de conscience par la police ou d’autres agents du gouvernement de la violation, et d’un procureur local pour décider que le cas spécifique mérite d’être poursuivi. Bien qu’une norme n’impliquant aucune chance et aucun élément humain puisse sembler la meilleure en théorie, je suppose que ce n’est pratiquement pas possible dans notre monde, ou du moins pas dans nos systèmes juridiques. Donc, si vous parlez d’actions erratiques de la part des autorités, je suppose que je ne peux que souligner qu’elles doivent procéder au cas par cas — à mon propre regret, étant donné que je souhaite des conditions équitables pour tous échanges de bitcoins.

 

#de, anti-blanchiment?, appliquées, erratique, être, Les, lois), manière, semblent, très

 

yahoo

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *