L’espace-temps est-il un concept kantien – juste un concept de l’esprit de travail? [fermé]

Remco

L’espace-temps est-il un concept kantien – juste un concept de l’esprit de travail? [fermé]


  1. L’espace-temps est-il un concept kantien – c’est-à-dire juste un concept de l’esprit au travail? C’est qu’il n’y a pas de «dehors» – c’est dans «l’esprit»?

  2. La relativité peut fonctionner, mais elle nécessite certainement un effort d’imagination pour accepter, par exemple, que la vitesse de la lumière est constante. Pensez à cela, que si nous montions sur un photon, tout le passé et tout l’avenir se produiraient en même temps. Bien sûr, tout est mathématiquement valable, mais cela signifie-t-il vraiment qu’il y a quelque chose «là-bas» comme monde conceptuel de Kant?

  3. Et si vous n’êtes pas d’accord, alors pourquoi la lumière est-elle choisie pour ce traitement spécial et très étrange?

  4. Einstein a-t-il placé l’espace-temps «là-bas» et, avec cette acceptation, a-t-il créé le problème de phénomènes non locaux comme l’intrication? Qu’en est-il de l’effet Quantum Zeno?

  5. Einstein était-il avec tout son éclat jetant une ombre sur la mécanique quantique, après tout Max Planck a dit un jour: «Cet esprit est la matrice de toute matière. Alors que Schrödinger a demandé «Qui sommes-nous?

jinawee

si nous montions sur un photon Vous ne pouvez pas, c’est la clé.

Zet

Vous auriez pu le fermer après de nombreuses réponses ou de bonnes réponses ou des réponses trop longues. Actuellement, un seul bien a été donné et ce n’était même pas long.

Kyle Kanos

Pour une raison plus mathématique pourquoi «chevaucher un photon» est impossible, réfléchissez à ma réponse à cette question .

Réponses


 ACuriousMind

  1. Donnez une définition physiquement distincte de «là-bas» par rapport à «dans l’esprit» et nous pourrons essayer d’en discuter davantage.

  2. Comme le note Jinawee, il n’y a pas de cadres de référence qui se déplacent avec la vitesse de la lumière, car le photon sur lequel nous « roulons » n’aurait aucune vitesse du tout par définition d’un cadre de référence en mouvement, et cela contredit la constance de la vitesse de la lumière dans tous les cadres.

  3. Je pense que cela revient à se demander pourquoi les lois de la physique sont, eh bien, les lois de la physique, ce qui est un débat que je pense que vous devriez porter aux philosophes. Que la vitesse de la lumière est la limite, que la métrique de l’espace-temps est vraiment à une bonne approximation la métrique de Minkowski est vraiment juste la façon dont le monde est.

  4. Encore une fois, qu’est-ce que « là-bas »? Et qu’en est-il de l’intrication et de l’effet Zeno? Ce sont des phénomènes de physique quantique, qui peuvent être testés empiriquement. Comment Einstein a-t-il pu les créer?

  5. Einstein n’aimait pas la mécanique quantique, c’est vrai. Il l’a détesté pour son non-déterminisme, en disant « Gott würfelt nicht » ( « Dieu ne joue pas aux dés » ). Les discussions de l’esprit / conscience et de la nature de l’humanité sont hors sujet pour cette SE, car elles ne font partie d’aucune théorie physique. Je vous redirige vers les philosophes pour celui-ci.

Zet

Concernant 5. Roger Penrose, IIRC, a déclaré qu’une grande théorie unifiée devrait également expliquer la conscience. Max Tegmark a également publié un article où la conscience est traitée comme un autre état de la matière. Donc, tous les physiciens ne sont pas d’accord avec cette SE.

Danu

@Zet note que ces publications ne font pas partie de la physique dominante, et donc hors sujet sur la physique.

Zet

Je comprends qu’ils sont hors sujet pour cette SE, car la question a été bloquée. Tout ce que je dis, c’est qu’ils sont ontopiques en ce qui concerne la vraie science. De plus, pour ajouter aux deux précédents, je viens de me souvenir d’un article de Nanopoulos sur la fonction cérébrale et la QM publié il y a environ 20 ans.

Remco

1. Merci. Veuillez également lire mon commentaire ci-dessus concernant la philosophie. 2. Re votre point 4. Et si ces phénomènes étaient juste la façon dont l’esprit traite les informations sur le modèle kantien? Comment savez-vous qu’il y a une distance parcourue et quelle est la vitesse sans distance? Sommes-nous trop pris au piège dans un état d’esprit newtonien, n’ayant bougé qu’en partie grâce à Einstein? Einstein a fait un grand saut en 1905, mais il me semble que ce n’était que partiel. Si QM avait évolué avant la relativité, ferions-nous différents calculs aujourd’hui? Je suggère que nous ayons besoin de nouveaux yeux et non ceux d’un homme emblématique avec un état d’esprit de 1905.

sabiland

@Zet: Les idées de Penrose (ou tout autre moderne) sur (prouver) la conscience sont fausses. L’homme tel qu’il est n’a pas de conscience. Pour comprendre les lois fondamentales de l’univers, l’homme doit étudier l’univers ET lui-même en même temps. Les mêmes lois fondamentales régissent les étoiles / galaxies ET la psychologie de l’homme (disons, toute la vie organique). C’est la plus grande illusion que l’homme pense être conscient. C’est un truc de la nature pour un homme incapable de voir la réalité telle qu’elle est. Parmi les scientifiques, Einstein / Tesla (et quelques autres) l’ont ressenti, mais n’ont pas eu la chance / la chance de trouver des indices sur la connaissance exacte de l’homme / de l’univers.


 alanf

(1) L’espace-temps n’est pas tout à l’esprit. L’espace-temps n’est que le champ gravitationnel et il a des degrés de liberté indépendants de votre cerveau, donc tout n’est pas dans votre esprit. Vous ne pouvez pas faire un même événement mardi simplement en pensant que cela s’est produit mardi.

(2) Comme l’ont commenté les autres, vous ne pouvez pas monter un photon. En outre, la façon de déterminer si quelque chose est réel est de savoir si votre explication actuelle du monde indique qu’elle est nécessaire pour expliquer les choses. Si c’est le cas, la meilleure supposition est qu’elle existe.

(3) Pourquoi la lumière est-elle désignée comme ayant la vitesse la plus élevée? Ce n’est pas. Toute particule sans masse se déplace à la vitesse de la lumière.

(4) Einstein n’a pas rendu l’espace et le temps indépendants de nos pensées, ils étaient déjà indépendants. L’enchevêtrement n’est pas non local , malgré l’opinion contraire. Quant à l’effet Zeno, c’est un exemple de quelque chose qui arrive aux systèmes quantiques lorsqu’ils interagissent avec d’autres systèmes de certaines manières. Cela se produit indépendamment de ce que vous en pensez, alors oui, c’est « là-bas ».

(5) Le fait qu’Einstein ait mal compris la mécanique quantique et le fonctionnement du monde ne peut guère être un argument qui jette le doute sur l’idée que le monde existe indépendamment de nos pensées.

Zet

Ce serait tellement génial si les gens qui votent, expliquent également pourquoi.

Remco

Bonne réponse, merci. Nous acceptons un concept d’espace-temps qui dépasse l’entendement, mais ne vous arrêtez pas pour demander s’il y a de la distance pour que les choses voyagent. La lumière voyage-t-elle réellement vers les yeux depuis les étoiles (comme certains physiciens comme Aage Bohr le disent, et d’autres physiciens le chuchotent?) Avons-nous besoin de recalculer les articles de 1905 en allant plus loin qu’Einstein? Et si la pleine réalité de ce que Kant proposait était correcte – que ce n’était que notre «concept» d’esprit newtonien à l’œuvre? Sommes-nous pris au piège pour dire « ce forum est réservé à la physique »? Tais-toi et calcule juste?

alanf

Je ne suis pas d’accord que l’espace-temps est au-delà de la compréhension, voir la théorie générale de la relativité. La lumière voyage des étoiles vers nos yeux. Le reste de ce que vous avez dit n’est pas assez clair pour une réponse.

 

-, [fermé], #de, concept, Est-il, juste, kantien, l’espace-temps), l’esprit, travail, un

 

google

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *