Luboš Motl a-t-il vraiment réfuté «l’interprétation de plusieurs mondes»? [fermé]

Ovi

Luboš Motl a-t-il vraiment réfuté «l’interprétation de plusieurs mondes»? [fermé]


J’ai trouvé un article sur le « Cadre de référence » intitulé La preuve Simple QM implique que de nombreux mondes n’existent pas . J’ai essayé de le lire, mais étant un profane complet, je n’ai rien compris. Quelqu’un pourrait-il me dire si cette preuve est valable et que l’interprétation des nombreux mondes n’est plus considérée comme une option? Ou la preuve a-t-elle un défaut critique?

De plus, si possible, quelqu’un peut-il résumer brièvement l’argument en termes simples?

Je vous remercie.

sammy gerbil

Lorsque les scientifiques font des affirmations révolutionnaires qu’ils peuvent étayer par des arguments ou des preuves solides, ils publient dans une revue à comité de lecture. Quand ils se débarrassent de leurs adversaires, comme tout le monde, ils écrivent un blog. Vous avez trouvé cette « preuve » dans un blog …

Ovi

@sammygerbil Oui, vous avez raison; mais comme je l’ai expliqué dans un commentaire ci-dessus, la triste vérité est que même si cette preuve était valide et publiée dans un journal, je ne l’aurais peut-être pas connue; la raison étant que «l’interprétation X s’est révélée incohérente» ne ferait probablement pas la une des journaux. Cela viendrait probablement sur les sites Web de la science pop, mais je pourrais toujours l’avoir manqué car je ne lis pas ces choses tous les jours. Je suis sûr que si Lobus le publiait dans un journal, l’article le dirait lui-même, mais je pensais que c’était peut-être une connaissance canon découverte il y a quelque temps et Lobus …

Ovi

a juste choisi de l’expliquer quand il l’a fait. Cette possibilité, ainsi que ma connaissance du fait que le travail de Lobus est très apprécié au moins dans son domaine spécifique, m’a incité à poser cette question.

sammy gerbil

Dans le monde parallèle où la preuve de Lubos est valable, vous ne l’auriez pas ratée. Vous liriez toujours son blog, mais dans ce monde, il contiendrait de nombreuses références à son article de revue à comité de lecture et aux critiques élogieuses du New York Times . Ce serait toujours le cas même si la preuve était ancienne. Malheureusement, le blog que vous avez lu ne contenait pas de telles références, donc au moment de la rédaction du blog, aucun article de cette revue – et aucune preuve évaluée par des pairs – n’existait. Vous êtes dans le mauvais monde.

Tomáš Zato

Voté, car je crois que ce n’est pas Skeptics.SE où nous analyserions tout ce que nous trouvons sur les blogs Internet.

Réponses


 alephzero

J’en doute, car la notion selon laquelle toute interprétation de la mécanique quantique est vraisemblablement vraie ou fausse par expérience semble fondamentalement erronée. Une jolie « preuve mathématique que quelque chose est impossible » ne compte pas, même si les calculs sont corrects.

Pour citer le blog lui-même,

Les singes stupides sont obsédés par les questions de savoir si le MWI et d’autres choses ne sont « même pas faux », « politiquement correct », « obéissant au rasoir d’Occam », « joli » et tous ces adjectifs irrationnels, mais personne ne semble se soucier de la question de savoir s’il est scientifiquement faux ou vrai.

L’OMI aurait dû écrire: « les scientifiques ne perdent pas leur temps à se demander si les différentes interprétations de la gestion de la qualité sont » vraies « ou » fausses « car (1) il n’y a aucun moyen de faire une expérience pour répondre à la question, et (2) cela ne fait aucune différence pour une utilisation pratique de QM (et il a certainement une utilisation pratique – par exemple, presque tous les appareils électroniques modernes utilisent des composants qui ne peuvent être conçus et compris qu’en utilisant la mécanique quantique.)

L’auteur du blog cite Bohr, mais ne semble pas comprendre ce que signifie la citation:

Comme Niels Bohr disait, la physique n’est pas un outil pour décrire la réalité. La physique est un outil pour dire les bonnes choses sur ce que nous pouvons voir.

Je pense que la majorité des physiciens qui travaillent ne consacrent pas beaucoup de temps aux « interprétations » – ou en d’autres termes, ils préfèrent le slogan « tais-toi et calcule » à « tais-toi et contemple ». Mais bien sûr, les livres de pop-science adorent ce genre de chose, car cela semble cool et n’a pas besoin d’équations pour le décrire.

diracula

Vous dites que «l’idée que l’interprétation de la mécanique quantique est vraisemblablement vraie ou fausse par expérience semble fondamentalement fausse». Cependant, à titre d’exemple, il existe des idées pour faire une distinction expérimentale entre «l’interprétation» de l’onde pilote et d’autres «interprétations» (au moins pour certaines conditions initiales pour l’univers), comme par exemple dans cet article . Dans ce cas, cette «interprétation» s’accorde avec la théorie quantique canonique dans des situations «d’équilibre» (dans un sens précis), mais peut être nouvelle en dehors de «l’équilibre».


 knzhou

L’argument de Lubos Motl n’est pas juste; il abat un homme de paille du MWI, pas le MWI lui-même. Pour récapituler, l’argument se présente comme suit:

  1. De nombreux mondes affirment qu’après une mesure de spin, il existe des «mondes» séparés avec des résultats de mesure différents. Par exemple, il pourrait y avoir un monde où l’électron est en rotation, et un où l’électron est en rotation.
  2. Nous pouvons identifier si un état quantique est en rotation vers le haut ou vers le bas, et il n’y a pas d’états quantiques qui sont les deux à la fois.
  3. Par conséquent, l’électron ne peut pas être à la fois en rotation et en rotation, de nombreux mondes sont donc faux.

L’astuce est qu’à l’étape (3), Lubos a supposé que l’état de l’électron dans le MWI est un état quantique standard (et que les « mondes où l’électron est tourné vers le haut / bas » sont simplement une superposition quantique).

Cependant, ce n’est pas du tout ce que dit le MWI! Au lieu de cela, il dit qu’après la mesure, l’électron est empêtré dans l’appareil de mesure, de sorte que leur état quantique commun est quelque chose comme

| l’écran indique +1, l’électron tourne⟩ + | l’écran indique -1, l’électron tourne vers le bas⟩

| l’écran indique +1, l’électron tourne + | l’écran indique -1, l’électron ralentit

où je néglige les coefficients et les phases. Parce que l’électron est enchevêtré avec quelque chose d’autre, il n’a pas son propre état quantique, donc l’étape (3) ne fonctionne pas.


La chose la plus simple que nous puissions faire pour extraire un «état» de l’électron est d’ignorer (« tracer ») l’état de l’appareil. Lorsque nous faisons cela, nous constatons que l’électron est en fait décrit par un état mixte , c’est-à-dire quelque chose comme

50% de chances de | tourner⟩ + 50% de chances de | tourner vers le bas⟩ .

50% de chances de | Tournoiement en haut + 50% de chances de | ralentir .

Il s’agit d’un mélange probabiliste, et non quantique, d’états, et la

+

le signe n’est pas une superposition quantique. Conformément à l’étape (2) ci-dessus, il n’y a pas ici d’états quantiques qui sont à la fois en rotation et en décélération à la fois – juste un mélange de deux qui tournent en flèche séparément. Ces deux possibilités sont ce que les MWI appellent les deux «mondes».

 

[fermé], #de, a-t-il, l’interprétation, Luboš, mondes, Motl, plusieurs, réfuté?, vraiment

 

facebook

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *