Que faut-il entendre par «équivalence» dans Hébreux 12:29?

Nigel J

Que faut-il entendre par «équivalence» dans Hébreux 12:29?


και γαρ ο θεος ημων πυρ καταναλισκον

Hébreux 12:29 TR – Stephens, Beza, Elzevir et Scrivener tous identiques.

… car aussi notre Dieu (consomme) du feu.

[Littéral de Young et EGNT]

Ici, θεος est nominatif, il n’y a pas de verbe copulaire et il me semble que πυρ est, aussi, nominatif (troisième déclinaison) avec l’appariement adjectif, dans le nominatif neutre.

Sans verbe, quelle est la signification grammaticale de ce que l’on pourrait appeler «l’équivalence» ainsi exprimée?

Dans les deux expressions similaires de John, il ajoute le verbe copulaire:

ο θεος φως εστιν I Jean 1: 5 «Dieu est lumière»

ο θεος αγαπη εστιν I Jean 4: 8 «Dieu est amour»

Pourquoi l’écrivain aux Hébreux exprime-t-il une «équivalence» alors que Jean ne le fait pas?

Ruminateur

Vous pouvez trouver quelques réflexions utiles dans ce lien: textkit.com/greek-latin-forum/viewtopic.php?f=23&t=61959 De plus, ce forum a du latin et du grec qui, je crois, vous intéressent tous les deux et j’en vois linguistes lourds sur le forum, vous voudrez peut-être regarder autour de vous.

Nigel J

@Ruminator Appreciated.

Réponses


 Der Übermensch

L’auteur cite Deu. 4:24 mot à mot à l’exception du remplacement du pronom σου («votre») par ἡμῶν («notre») (et en omettant la dernière clause). Comme l’hébreu n’a pas de copule, כִּי יָהְוֶה אֱלֹהֶיךָ אֵשׁ אֹכְלָ, il semble que l’auteur de l’hébreu n’ait pas ressenti le besoin de l’inclure non plus. C’est, bien sûr, le grec acceptable, car la copule peut être omise dans certaines constructions. 1


Notes de bas de page

1 Buttmann, p. 136 , §129; Winer, p. 731–734 , 2.

Les références

Buttmann, Alexander. Une grammaire du grec du Nouveau Testament. Trans. Thayer, Joseph Henry. Andover: Draper, 1873.

Winer, George Benedikt. Un traité sur la grammaire du grec du Nouveau Testament. 3e éd. Trans. Moulton, William Fiddian. Édimbourg: Clark, 1882.

Nigel J

J’ai vérifié votre lien vers Buttmann. Excellente ressource. Je viens d’en commander un sur Amazon. Je vous remercie.


 Dr Peter McGowan

Bien qu’elle ne soit pas courante, cette pratique consistant à omettre le verbe « être » se produit sporadiquement en grec koine. Je laisse cela comme un simple exercice avec une concordance pour voir à quelle fréquence « ego » est utilisé sans « eimi » où le « eimi » est impliqué.

Dans le cas de Heb 12:29, le « est » implicite est plus fortement suggéré par la construction précédente en raison de l’inclusion de la conjonction « gar » = « pour ». Ceci introduit une clause explicative (avec au moins un verbe implicite): « parce que notre Dieu [consume] le feu ».

Il y a une autre raison pour laquelle le verbe peut être omis et seulement suggéré. Si le verbe était inclus, cela impliquerait une déclaration de catégorie comme « Dieu est amour » (1 Jean 4: 8, 16), ou, « La Parole était Dieu » Jean 1: 1), etc. Ici, nous ne comprenons pas  » Dieu est un feu dévorant « de la même manière que nous comprenons » Dieu est amour « . Autrement dit, «consommer du feu» est l’une des caractéristiques de Dieu et non une déclaration de son essence essentielle, tout comme «l’amour».

REMARQUE:

Le verset est également une citation (presque) de Deut 4:24 mais l’auteur d’Hébreux choisit de le modifier de plusieurs manières:

  • « Seigneur » (LXX) ou « SEIGNEUR » (héb.) Est omis
  • « votre » est remplacé par « notre »
  • La conjonction initiale dans le LXX est « hoti » mais est changée en « kai gar » en hébreux
  • La dernière partie du verset est omise qui, dans la LXX, contient le verbe être, « estin » = « is ».

 

12:29?, dans, entendre, Équivalence, faut-il, Hébreux, par, que

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *