Quelles conclusions peut-on tirer du changement du verbe «croire» dans Actes 16:31 et 16:34?

Jesus sauve

Quelles conclusions peut-on tirer du changement du verbe «croire» dans Actes 16:31 et 16:34?


Dans Actes 16:31, le mot « croire » est au temps aoriste (action indéfinie). Dans Actes 16:34, le mot « croire » est au temps parfait. Quelles conclusions peut-on tirer de façon exégétique du changement des temps verbaux? À la lumière de 16:34, serait-il exact de conclure que le « croire » de 16:31 était un ordre de croire continuellement?

Dan

Laissez-nous en discuter dans le chat

Réponses


 Dan

Le contexte

Nous devrions d’abord revenir au v. 30 et revoir la question que le geôlier pose à Paul et Silas:

κύριοι, τί με δεῖ ποιεῖν ἵνα σωθῶ;

« Seigneurs (messieurs), que dois-je faire pour être sauvé? »

C’est à cette question que Paul et Silas répondent au v. 31.

Réponse

La réponse est πίστευσον, qui est un impératif actif de l’aoriste singulier à la 2e personne. L’impératif implique une commande ou une requête. On leur donne un objet auquel croire (« le Seigneur Jésus ») ainsi qu’un résultat ou un objectif de croyance (« et vous serez sauvé », σωθήσῃ est l’indicatif passif du futur de la deuxième personne du singulier):

πίστευσον ἐπὶ τὸν κύριον Ἰησοῦν καὶ σωθήσῃ σὺ καὶ ὁ οἶκός σου.

« Crois au Seigneur Jésus et tu seras sauvé, toi et ta maison. »

Comme vous l’avez souligné, l’aoriste dit le moins possible sur le verbe «croire». Tout ce que nous pouvons dire de ce passage, c’est que pour que le geôlier (et sa maison) soit sauvé, il avait besoin de croire au Seigneur Jésus.

Poursuivant dans ce contexte jusqu’au v. 34, le geôlier se réjouit de sa croyance:

καὶ ἠγαλλιάσατο πανοικεὶ πεπιστευκὼς τῷ θεῷ.

« Et il se réjouit grandement avec toute sa maison qu’il était venu à croire en Dieu. » 1

-ou-

« Et il se réjouit grandement de toute sa maison, ayant cru en Dieu. »

πεπιστευκὼς est un participe actif masculin nominatif singulier parfait, donc la deuxième traduction est techniquement plus littérale. Cependant, la première traduction capture davantage la nuance du participe parfait dans ce contexte. Il convient de noter que le participe parfait est généralement antécédent par rapport au verbe principal. En d’autres termes, l’accent n’est pas mis ici sur le fait qu’il en était venu à croire (avec sa maison), mais plutôt qu’il se réjouissait (la croyance était la circonstance pour se réjouir).

Conclusion

À la lumière de tout cela, vous ne pouvez vraiment pas affirmer à partir de ces passages qu’il existe un ordre de «croire continuellement». Il s’agit d’un récit où Paul et Silas ont simplement dit au geôlier ce qu’il doit faire pour être sauvé: croire au Seigneur Jésus. Après que lui et sa famille aient entendu la parole du Seigneur 2 et se soient fait baptiser, le geôlier se réjouit parce qu’il a fini par croire.

Il semble que vous puissiez confondre le sens du parfait (comme beaucoup d’autres). Je vous encourage fortement à lire une grammaire intermédiaire moderne comme celle de Daniel Wallace ou David Black . Voici une citation de la grammaire grecque de Wallace au- delà des bases (pp. 573-574) que vous trouverez peut-être utile pour comprendre le temps parfait:

La force du temps parfait est simplement qu’elle décrit un événement qui, achevé dans le passé (nous parlons ici de l’indicatif parfait), a des résultats existant dans le temps présent (c’est-à-dire par rapport au temps du locuteur). Ou, comme le dit Zerwick, le temps parfait est utilisé pour « indiquer non pas l’action passée en tant que telle mais l’état actuel des choses résultant de l’action passée … »

Chamberlain va trop loin quand il suggère que le parfait est parfois utilisé pour «décrire un acte qui a des résultats durables». L’implication que «le parfait vous dit que l’événement s’est produit et a toujours des résultats significatifs» va au-delà de la grammaire et est donc trompeuse. Encore plus trompeuse est la notion, fréquemment trouvée dans les commentaires, que le temps parfait dénote des résultats permanents ou éternels. Une telle déclaration revient à dire que le temps aoriste signifie «une fois pour toutes». Les implications de ce type doivent être tirées de considérations qui ne sont pas de nature grammaticale. Il faut faire attention de ne pas lire sa théologie dans la syntaxe chaque fois que cela est commode.

Notes de bas de page

1 Il convient de noter que la plupart des traducteurs traduisent πανοικεὶ à la fin de cette clause afin d’impliquer que toute la maisonnée s’est réjouie et en est venue à croire (comme en témoigne leur baptême au v. 33). J’ai choisi de le traduire littéralement dans les deux cas, car le déplacer à la fin de l’article est une décision d’interprétation qui n’est pas directement prise en compte dans cette question.

2 Ou «la parole de Dieu», il y a ici une différence de manuscrit.


 rhéteur

Paul et Silas et le geôlier philippin étaient probablement sur des longueurs d’onde différentes, pour ainsi dire, quand en réponse à la question du geôlier: « Messieurs, que dois-je faire pour être sauvé? » ils ont répondu en disant: « Crois au Seigneur Jésus, et tu seras sauvé, toi et ta maison. »

Le geôlier pensait probablement à sa situation immédiate et au dilemme auquel il était confronté si les prisonniers qui lui étaient confiés s’enfuyaient. Il était tellement paralysé par la peur (16:29) qu’il envisageait le suicide (v.27), mais Paul lui avait sagement assuré que ses prisonniers ne s’échapperaient pas. Craignant toujours que la nouvelle de l’événement ne parvienne à ses supérieurs, peut-être par le biais de ses employés qui avaient reçu l’ordre de faire la lumière dans la cellule de la prison (v.29), la principale préoccupation du geôlier à ce moment-là était pour sa propre vie.

Tout comme les gardes du tombeau de Jésus auraient été punis pour avoir permis à Jésus de « s’échapper » du tombeau si les principaux sacrificateurs et les anciens n’avaient pas soudoyé les soldats, leur avaient donné une histoire de « couverture » et leur avaient assuré qu’ils soudoyeraient également Pilate si nécessaire, de même le geôlier philippin aurait été puni. Si, peut-être, il avait été « en probation » pour une erreur ou une indiscrétion antérieure, sa peine aurait été la mort. Nous ne savons tout simplement pas.

En conclusion, la croyance du geôlier – et de sa famille – au Seigneur Jésus ne s’est pas produite immédiatement après le tremblement de terre, mais seulement après qu’il a amené Paul et Silas dans sa maison (qui était probablement attachée à la prison) et les a entendu parler le parole du Seigneur. Preuve de sa conversion au Christ, le geôlier a démontré le «fruit du repentir» en lavant les blessures des missionnaires et en les nourrissant.

Fait intéressant, Paul et Silas n’ont pas dit au geôlier de rejoindre une église et seulement après avoir suivi des cours de pré-baptême, se faire baptiser! Non, ils l’ont baptisé lui et sa famille tout de suite. Le «avoir cru» au verset 34 indique donc la transformation qui s’est produite dans la vie du geôlier (et de sa famille) après avoir entendu la parole de Dieu et y avoir cru. L ‘ »action indéfinie » à laquelle vous faites allusion vis-à-vis de la première « croyance » est devenue « l’action concrète » de la seconde « ayant cru » et s’est repentie, complétée d’une sorte de « restitution », signe d’une véritable conversion.

 

#et, 16:31, 16:34, actes, changement, conclusions, croire, dans, du, peut-on, Quelles, tirer, verbe?

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *