Quelles sont les principales critiques de la NIV?

Zenon

Quelles sont les principales critiques de la NIV?


En recherchant cette réponse et en lisant différents messages sur ce site au cours des derniers jours, j’ai rencontré des critiques de la NIV que je n’avais jamais entendues auparavant. J’ai vu des articles affirmant que cela change la Bible pour la rendre plus favorable à l’homosexualité, mais ces affirmations étaient plus générales et plus importantes. Par exemple, celui qui m’a le plus marqué est celui où quelqu’un a dit que les traducteurs de la NIV ne connaissaient pas le grec koine, juste le grec moderne, et qu’ils avaient utilisé deux traducteurs laïques pour traduire le NT en grec moderne.

Ce sont des affirmations assez sérieuses. Je n’ai jamais aimé la NIV moi-même, mais cela n’a jamais été que ma préférence personnelle. Je ferais un lien vers les endroits où j’ai vu ces affirmations si je me souviens bien. Quels arguments contre la NIV? J’aimerais trouver des références fiables si possible. Je ne recherche pas de petits problèmes mineurs comme quelques vers manquants . Je recherche des problèmes plus importants et plus importants qui pourraient éventuellement affecter l’intégrité du texte dans son ensemble.

Je ne cherche pas seulement des arguments valides; Je serais également ravi d’entendre parler de toute plainte bien réfutée contre la NIV, pour autant qu’ils aient une base intelligente en premier lieu. Je sais que cette question semble un peu ouverte, mais si l’une de ces affirmations est vraie, je veux être sûr d’éviter d’utiliser une traduction peu fiable des paroles de Dieu. Je suis sûr que c’est la même chose pour les autres sur ce site et sur Internet.

Constantthin

Je pense que les différentes traductions de la Bible se complètent, d’une manière quelque peu similaire, comme les quatre Évangiles se complètent.

Réponses


 curiousdannii

J’ai vu trois grandes catégories de critiques pour la NIV, mais souvent les gens en combinent deux ou trois.

1. Critique de texte: la NIV est basée sur des textes critiques

La NIV est une traduction du texte critique de Nestlé-Aland du Nouveau Testament grec . Il évalue également de manière critique le BHS pour l’OT, et prend souvent la Septante grecque comme étant un enregistrement plus fiable que l’hébreu masorétique.

Aujourd’hui, la plupart des traductions sont également basées sur ces textes critiques, et la plupart des gens et des universitaires approuvent leur utilisation. Mais il y a une petite minorité de personnes qui pensent que le Textus Receptus ou le texte Majoritaire est plus fiable. Certains d’entre eux s’inscrivent dans le seul mouvement KJV , tandis que d’autres ne sont pas aussi concernés par la traduction, juste quels textes sources sont utilisés. Si vous voyez quelqu’un parler de versets « manquants », c’est ce qu’ils veulent dire: par rapport au TR ou MT, le NIV a moins de versets. Mais la plupart des chrétiens ne diraient pas que ces versets manquent , mais plutôt qu’ils ont été ajoutés à certains manuscrits après la rédaction des textes.

2. Méthode de traduction: la NIV est une traduction pensée pour pensée

Le NIV se décrit comme «la meilleure combinaison de précision et de lisibilité». . Il varie entre une traduction mot à mot et une traduction pensée pour pensée. La clarté de la langue cible (anglais) est très appréciée par les traducteurs, et des versets entiers peuvent être réarrangés dans l’ordre des langues sources et que d’autres traductions mot à mot peuvent copier. Un autre problème est celui des idiomes: des phrases où le sens de l’ensemble ne se trouve pas dans le sens des parties individuelles. Des traductions comme la NIV reconnaissent plus d’expressions idiomatiques que des traductions comme la NASB, et quand il y a des versets qui ne sont pas clairs dans les langues originales, contrairement aux traductions qui traduisent les mots individuels même si elles n’ont pas de sens en anglais, la NIV donnera ce que le les traducteurs considèrent que c’est l’interprétation la plus probable.

Un certain nombre de personnes sont fortement en désaccord avec toute méthode de traduction autre que mot à mot. À mon avis, ils sont erronés. La traduction mot à mot est impossible à faire complètement et donne peu d’avantages même lorsque vous essayez .

3. Méthode de traduction: la NIV est une traduction « progressive »

La NIV, et en particulier sa traduction dérivée la TNIV (maintenant largement fusionnée dans la NIV 2011), a été attaquée pour être progressiste, en particulier son langage sexospécifique. Alors que certaines personnes disent qu’elle essaie d’effacer les différences de genre de l’Écriture, les changements qu’elle apporte ne sont que selon le consensus scientifique actuel: que la langue supposée sexuée dans les langues source n’est pas réellement sexuée, et que des termes autrefois neutres en anglais sont maintenant fortement genrés. Pour s’assurer qu’ils traduisaient correctement en anglais contemporain, ils ont commandé un rapport indépendant aux dictionnaires Collins pour déterminer quels mots sont actuellement utilisés – des questions comme s’il est plus courant de dire « ancêtres » ou « ancêtres », ou « personnes » vs  » humanité ». Cela montre un grand engagement envers la précision: la vraie précision nécessite non seulement une bonne compréhension de la langue source, mais aussi de la langue cible. Si d’autres traductions ne reposent que sur l’intuition de leurs traducteurs à propos de l’anglais, alors nous devons nous attendre à ce qu’ils commettent parfois des erreurs. C’est pourquoi je ne dis pas qu’il est « non sexiste », mais plutôt « sexospécifique » – le but n’est pas de le rendre neutre, mais de le rendre exact.


Dans toutes ces catégories, il y a toujours des versets individuels où les savants bien intentionnés seront en désaccord. La critique de texte, la traduction et même la connaissance de l’anglais contemporain sont toutes difficiles. À mon avis, le NIV est une traduction très fiable pour l’anglais contemporain. Même si aucune traduction n’est parfaite, louez Dieu car nous sommes bénis en anglais d’avoir autant de bonnes options à comparer! Et soutenez les efforts pour continuer à traduire la Bible dans toutes les langues qui en ont besoin.

curiousdannii

Je devrais probablement ajouter une catégorie supplémentaire, à savoir qu’elle est biaisée sur le plan théologique (c’est-à-dire trop protestante). Mais cela devra attendre un autre jour.


 Nigel J

La traduction de la NIV a été réalisée et supervisée par un comité autonome de quinze membres appelé «le Comité de traduction de la Bible».

Le document intitulé « Le Comité NIV pour la traduction de la Bible » contient les noms du Comité pour les étapes initiales de la traduction (1965 – 1983).

Il répertorie également six membres supplémentaires de facto (1976-1978) au cours d’une période appelée «expansion du CBT à des fins d’édition». Il peut s’agir des «traducteurs laïques» mentionnés par l’OP. Ce sont: – Elmer Smick, Bruce Waltke, Herbert Wolf, Ronald Youngblood, Gleason Archer et Roy Hayden.

En outre, les 15 noms des membres responsables de la révision de la NIV, appelés TNIV, sont énumérés en 2002-2005.

Enfin, le document répertorie également les quinze membres responsables de la révision de 2011.

Pour commenter équitablement la pertinence et la compétence de ces membres du Comité, il faudrait énormément de recherches si ce n’était pas une simple expression d’opinions non informées.


Quant à la question de «l’intégrité du texte dans son ensemble»; c’est une question de critique textuelle. Le texte utilisé pour la NIV, selon Wikipedia:

La base manuscrite de l’Ancien Testament était le texte hébreu masorétique Biblia Hebraica Stuttgartensia. D’autres textes anciens consultés étaient les manuscrits de la mer Morte, le Pentateuque samaritain, l’Aquila, Symmaque et Théodotion, la Vulgate latine, la Peshitta syriaque, le Targum araméen et pour les Psaumes la Juxta Hebraica de Jérôme [12]. La base manuscrite du Nouveau Testament était les éditions en langue grecque koine des United Bible Societies et de Nestlé-Aland. [13

Le principal problème concernant le texte est le choix du texte de Westcott et Hort / Nestlé plutôt que du Textus Receptus. Il existe, bien sûr, deux écoles de pensée très divisées à ce sujet.

Zenon

Merci d’avoir répondu! J’apprécie vraiment les informations sur le comité et le processus de traduction, mais cela ne répond pas vraiment à ma question. Je cherche des arguments que d’autres ont présentés contre la NIV, dans aucune de ses révisions. Étant donné que cela existe depuis aussi longtemps, je ne pense pas qu’il soit déraisonnable de supposer qu’un argument bien documenté existe quelque part . Comme je l’ai dit dans ma question, j’aimerais aussi voir tous les arguments erronés de bonne foi qui ont été réfutés.

Nigel J

@Zenon Je cherchais principalement des informations sur les «deux traducteurs laïques» et je n’y trouve rien à part les six de facto supplémentaires. Il y a énormément d’opinions sur la NIV, mais de précieuses recherches authentiques, je le crains.

Zenon

La question ne porte pas sur les prétendus traducteurs laïques; cela a été fourni comme exemple d’un argument que j’ai vu. Je suis sûr que c’était un commentaire de C.SE, mais il était vraiment tard hier soir et j’ai lu beaucoup de choses différentes de beaucoup d’endroits différents. Si aucune recherche authentique n’apparaît, je serai heureux d’accepter votre réponse, mais pour l’instant j’aimerais voir si quelqu’un peut en trouver. J’ai vu beaucoup de choses sur ce site dont je suis surpris qu’elles existaient même, et encore moins qu’on puisse les trouver.

Nigel J

@Zenon Je suis toujours en train de rechercher et d’éditer.


 still_dreaming_1

Le livre « Truth In Translation » est généralement assez bon. Il a été écrit par Jason BeDuhn, un professeur qui est un expert en grec koine. Il y compare et analyse la traduction du Nouveau Testament dans plusieurs traductions différentes, y compris la NIV. À la page 33, il explique l’histoire de cette traduction et quelques opinions générales et critiques que différentes personnes ont eues avec elle. Il affirme que les décisions finales sur la façon dont les différents textes ont été rendus étaient principalement fondées sur la théologie, plutôt que sur un effort pour fournir une traduction de haute qualité. Il dit que les défendeurs de la traduction admettent que depuis le début la motivation pour la faire était principalement théologique, et qu’elle a été mise au monde par un mécontentement évangélique vis-à-vis de la théologie du RSV. Tout au long du livre, il entre dans de nombreux détails spécifiques, en comparant chaque traduction. Dans le dernier chapitre du livre, à la page 165, il fait référence à la NIV comme étant « fortement biaisée ».

Je suppose que vous devrez lire le livre par vous-même et regarder les comparaisons plus détaillées entre les traductions pour voir si vous êtes d’accord avec lui ou non.

Voici un exemple où je vais résumer, dans mes propres mots, certains des points du chapitre 10, « CHANGER AVEC DES TENSES ». Dans ce chapitre, il compare la façon dont différentes traductions rendent Jean 8:58. Sept des neuf traductions, placez «Je suis» à la fin de la phrase. C’est ce que fait la NIV. Le rendu complet de la NIV est « Avant la naissance d’Abraham, je le suis! » Maintenant, si vous venez de lire cette phrase, cela semble un peu étrange. Il dit que les règles de grammaire et de traduction sont en fait très simples dans ce verset. Il dit qu’il n’y a aucune raison de rendre l’expression «je suis» au lieu de quelque chose de plus normal ressemblant à «j’étais en existence». Il conteste également l’ordre des parties de la peine. Il dit que ce n’est pas un anglais correct, et normalement vous changeriez l’ordre des mots pour être un anglais correct. Normalement, vous ne diriez pas ou ne traduiriez pas quelque chose par «J’ai faim» ou «Je suis le premier en ligne». Il dit que c’est une incohérence dans la façon dont ces sept traductions ont rendu d’autres versets tels que Jean 14: 9 et Jean 15:27. Il propose que d’étranges incohérences comme celle-ci indiquent souvent un biais qui se fraye un chemin dans la traduction. Il dit que quelqu’un a remarqué que si vous traduisez cela par « je suis », cela ressemble au rendu anglais utilisé par le rendu anglais King James de ce que Dieu a dit dans l’Ancien Testament à Exode 3:14. Il dit que la traduction NW est la deuxième meilleure parce qu’elle n’insiste pas sur l’utilisation de « je suis », et utilise plutôt quelque chose de plus naturel, « j’ai été ». Il pense toujours que l’ordre du texte est étrange dans ce verset et que les traducteurs ont été influencés par la version King James pour le commander de cette façon. Il dit que la traduction LB est la meilleure car elle réordonne les mots pour être une grammaire anglaise plus correcte et utilise l’expression plus naturelle « J’étais en existence », au lieu de « Je suis ». De mon point de vue, il dit que seules les traductions NW et LB fournissent un rendu qui ne peut pas confondre le sens original dans l’esprit du lecteur, et que la traduction LB fournit la traduction de la plus haute qualité de ce verset.

Personnellement, je n’ai pas une connaissance approfondie du grec koine, et je n’essaierai pas de défendre davantage sa position selon laquelle réorganiser les mots pour qu’ils soient plus naturels ou utiliser cette expression plus naturelle est plus correct du point de vue de la traduction. Mais si vous souhaitez faire d’autres recherches, il rentre dans des détails encore plus techniques à ce sujet dans cette section du livre.

Thunderforge

Ajouter un ou deux exemples serait le bienvenu.

Zenon

Ce site Web n’a pas de traductions avec autre chose que «je suis». Quelles sont les traductions « NW » et « LB »? Quelles sont les neuf traductions évaluées par BeDuhn?

still_dreaming_1

@Zenon « NW » est son abréviation pour la Traduction du monde nouveau des Saintes Écritures. Son livre fait référence à l’édition de 1984, que vous pouvez lire en ligne ici: jw.org/en/publications/bible/bi12/books . Depuis la publication de son livre, il y a eu une révision de 2013 de la Traduction du monde nouveau que vous pouvez lire ici: jw.org/en/publications/bible/nwt « LB » est ce qu’il utilise pour se référer à The Living Bible, copyright 1971.


 Gina

Il existe plusieurs examens des erreurs trouvées dans la NIV, et ceux-ci peuvent être trouvés avec une recherche sur Internet. Il y a « The NIV – Simply a Bad Translation » ici

Mais un examen de certains versets dans les différentes traductions mettra en évidence un parti pris clair de la part du comité qui a supervisé les traductions de la NIV. Il y a à première vue ce qui peut sembler être de légères différences, mais quand on les examine attentivement, elles sont flagrantes d’implication.

Phil. 2: 7, dans la KJV se lit –

« Mais il ne se fit aucune réputation, et prit sur lui la forme d’un serviteur, et fut fait à la ressemblance des hommes: »

et dans le RSV se lit –

« mais s’est vidé, prenant la forme d’un serviteur, étant né à la ressemblance des hommes. »

et dans les lectures de Young –

« mais s’est vidé, la forme d’un serviteur ayant pris, à la ressemblance des hommes ayant été faits, »

Mais, la NIV l’a traduit –

« plutôt, il ne s’est rien fait en prenant la nature même d’un serviteur, étant fait à la ressemblance humaine. »

Et, l’impact est assez différent. Toute la discussion de Phil. 2: 5-11 est la gloire de Christ à qui tous doivent s’agenouiller en confessant que Christ est Seigneur. Le fait qu’il ait temporairement repoussé la « forme de Dieu » – contre 6 – sous la forme d’un serviteur dans la version 7 ne lui a pas fait « rien ».

Si quelque chose ou quelqu’un n’est rien, cela n’existe pas. Si quelqu’un n’est rien, est-il important ou quelqu’un que nous devrions ignorer?

La traduction de la NIV fait apparaître le Christ sans autorité et contredit d’autres écritures qui affirment sa nature et sa divinité en tant que Fils de Dieu (Jean 10:30; Jean 20:28; 1 ​​Jean 5: 7). Cela implique également que, lorsqu’il a pris la ressemblance d’un homme, l’homme n’est donc rien non plus. Ce n’est pas seulement une mauvaise traduction, mais une traduction complètement fausse, et si ce n’est un blasphème pur et simple, cela la borde certainement.

Ce n’est pas unique. 2 Pet. 2: 8 correctement la traduction dans Young est

« et une pierre d’achoppement et un rocher d’offense – qui trébuchent à la parole, étant incrédules, – sur lesquels ils ont également été placés; »

mais dans la NIV se lit comme suit:

« Une pierre qui fait trébucher les gens et un rocher qui les fait tomber. »

Encore une fois, une variation subtile mais qui fait apparaître que le Christ est celui qui fait trébucher l’homme, alors qu’en fait c’est l’homme qui s’offusque de la Parole et trébuche / tombe de sa propre volonté.

Le NIV promeut la théologie de « une fois sauvé toujours sauvé » en changeant l’humeur subjonctive de « devrait » en l’humeur indicative de « doit » dans Jean 3:16. Encore une fois, subtil, mais un mensonge.

La NIV change également le «Fils unique» dans Jean 3:16 en «Fils unique». Christ a été engendré de Dieu à sa résurrection d’entre les morts (Actes 13:33; Hébreux 1: 5). Ceci était uniquement attribuable à Christ. Mais, il n’est pas le seul et le seul, car nous qui sommes en Christ – baptisés dans son sacrifice – sommes aussi fils de Dieu (Jean 1:12; Rom. 8:14; Gal. 4: 6).

Il y a beaucoup plus de problèmes avec la VNI, et ils sont graves.

Voir également:

L’infection NIV ici

Le rapport NIV ici

J’insiste sur moi.

curiousdannii

Ce ne sont pas vraiment des critiques majeures, mais de petites touches de versets individuels. Et la comparaison avec les anciennes traductions en anglais n’est pas vraiment très valable, les changements de langue et les comparaisons devraient de toute façon être contre le sens du grec.

Gina

Je n’ai pas tiré le TR contre le nouveau NU Greek car je pensais que ce serait un très long post. Mais, j’ai fourni un lien vers le rapport NIV qui traite de ce problème. La NIV est basée sur les mss grecs NU qui diffèrent les uns des autres, et qui sont grandement remis en question par de nombreux chercheurs.

 

#de, #la, critiques, Les, NIV, principales, Quelles, sont

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *