Qu’est-ce que «l’apologétique», exactement, et comment est-il utilisé pour défendre la foi chrétienne?

David Stratton

Qu’est-ce que «l’apologétique», exactement, et comment est-il utilisé pour défendre la foi chrétienne?


Pour ceux qui ne connaissent pas le terme ou pour ceux qui n’ont qu’une familiarité passagère, qu’est-ce que l’apologétique par rapport au christianisme? Est-ce « prouver l’existence de Dieu »?

D’ailleurs, l’existence de Dieu peut-elle être prouvée via l’apologétique? Et historiquement, comment le domaine de l’apologétique a-t-il été utilisé pour défendre la foi?

Réponses


 David Stratton

De http://carm.org/introduction-apologetics

Le mot «apologétique» vient du mot grec «apologia», prononcé «ap-ol-og-ee’-ah». Cela signifie «une défense verbale». Il est utilisé huit fois dans le Nouveau Testament: Actes 22: 1; 25:16; 1 Cor. 9: 3; 2 Cor. 10: 5-6; Phil. 1: 7; 2 Tim. 4:16 et 1 animal. 3:15. Mais c’est le dernier verset qui est le plus souvent associé à l’apologétique chrétienne.

« … mais sanctifiez le Christ comme Seigneur dans vos cœurs, toujours prêt à défendre tous ceux qui vous demandent de rendre compte de l’espérance qui est en vous, mais avec douceur et respect » (1 Pierre 3: 15, NASB).

Passant à la deuxième partie de la question: « D’ailleurs, l’existence de Dieu peut-elle être prouvée via l’apologétique? » La réponse est non ».

Si rien d’autre, ce site et les questions des athées et des détracteurs sur lui montrent que le niveau acceptable de « preuve » de l’existence de Dieu est variable, et même si Dieu lui-même devait comparaître devant un non-croyant et démontrer sa puissance, il est tout à fait possible que le non-croyant refuse toujours de croire que c’est Dieu. Pour le vrai sceptique, aucune preuve ne serait suffisamment convaincante. Ils soupçonneraient toujours une sorte de ruse, comme celle utilisée par Ardra dans l’épisode de Star Trek TNG Devil’s Due .

Cela dit, la question de la charge de la preuve se pose. L’apologétique implique l’application de la logique et de la raison à la défense de la foi, ce qui est très différent de la preuve de la foi. Lorsqu’il s’agit d’établir la charge de la preuve, les mêmes règles qui s’appliquent dans les débats généraux s’appliquent à l’apologétique. Sur http://www.nizkor.org/features/fallacies/burden-of-proof.html

Dans de nombreuses situations, une partie a la charge de la preuve qui lui incombe. Cette partie est tenue de fournir des preuves de sa position. La demande de l’autre partie, celle qui ne supporte pas la charge de la preuve, est supposée être vraie, sauf preuve contraire. La difficulté dans de tels cas est de déterminer de quel côté, le cas échéant, la charge de la preuve incombe. Dans de nombreux cas, le règlement de ce problème peut être un sujet de débat important. Dans certains cas, la charge de la preuve est fixée par la situation. Par exemple, en droit américain, une personne est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité soit établie (d’où la charge de la preuve incombe aux poursuites). Autre exemple, dans le débat, la charge de la preuve incombe à l’équipe affirmative. Comme dernier exemple, dans la plupart des cas, le fardeau de la preuve incombe à ceux qui prétendent que quelque chose existe (comme Bigfoot, les pouvoirs psychiques, les universaux et les données sensorielles).

Exemples de charge de la preuve

  • Bill: « Je pense que nous devrions investir plus d’argent dans l’expansion du système interétatique. »
  • Jill: « Je pense que ce serait une mauvaise idée, vu l’état du trésor. »
  • Bill: « Comment peut-on être contre les améliorations routières? »

  • Bill: « Je pense que certaines personnes ont des pouvoirs psychiques. »

  • Jill: « Quelle est votre preuve? »
  • Bill: « Personne n’a été en mesure de prouver que les gens n’ont pas de pouvoirs psychiques. »

  • « Vous ne pouvez pas prouver que Dieu n’existe pas, alors Il le fait. »

Ce dernier démontre la fausseté de la pensée qui applique l’apologétique peut prouver l’existence de Dieu. Si la foi chrétienne reposait sur la capacité de prouver de manière concluante l’existence de Dieu, nous serions en difficulté pour les raisons indiquées ci-dessus.

Cependant, l’apologétique ne consiste pas à prouver que Dieu existe ou que le christianisme est vrai. Il s’agit de défendre la foi contre les arguments qui disent que cela ne pourrait pas être vrai, logiquement.

En termes simples, il y a, et il y a toujours eu, une exigence de foi dans le christianisme. La foi a été un principe central dans toute l’Écriture. La question se résume à savoir si la foi est une foi raisonnable , ou simplement une foi aveugle, indéfendable, de conte de fées. Le domaine de l’apologétique, appliqué à la défense de la foi contre les attaques athées, ne consiste pas à prouver que le christianisme est vrai, mais plutôt qu’il n’est pas irrationnel de croire qu’il peut être vrai. Une fois cela établi, nous pouvons défendre la croyance basée sur des arguments historiques, archéologiques et logiques.

En effet, le domaine de l’apologétique accepte l’idée que nous pouvons nous tromper – le christianisme peut être basé sur des hypothèses erronées, mais les preuves tendent-elles vers cette conclusion, ou sont-elles penchées vers l’idée que le christianisme est la vérité? Pouvons-nous défendre l’argument selon lequel la Bible est inerrante et infaillible ? Pouvons-nous défendre l’argument selon lequel il est fiable et n’a pas été modifié au fil des ans au point que nous ne pouvons pas lui faire confiance?

Revenons à la première partie de la question: Qu’est-ce que l’apologétique …

Aussi sur http://carm.org/introduction-apologetics

Fondamentalement, l’apologétique peut être probante (souvent appelée «classique») ou présupposée. L’apologétique probante porte sur les preuves du christianisme: la résurrection de Jésus, les manuscrits bibliques, la prophétie accomplie, les miracles, etc.

Aucun des deux ne peut se débrouiller seul. L’apologétique probante traite souvent d’hypothèses non prouvables, mais de preuves.

Par exemple, la mort et la résurrection du Christ. C’est l’événement central qui définit le christianisme. Si cela ne s’est jamais produit, alors le christianisme n’a aucun fondement.

Aujourd’hui, en ce moment, nous ne pouvons pas revenir en arrière et prouver que Christ est mort, a été enterré et est ressuscité. Les sceptiques ont offert de nombreux contre-arguments aux récits bibliques.

La « théorie de Swoon », par exemple, nous donne un exemple de la façon dont les deux se complètent. La théorie de l’évanouissement, pour ceux qui ne le savent pas, est que Christ n’est pas vraiment mort – qu’Il semblait être mort, puis s’est rétabli.)

Comme preuve de cela (apologétique probatoire / classique), nous avons seulement la preuve de l’Écriture, et un ou deux récits extra-bibliques. Nous avons des preuves historiques, mais pas de preuves . Le sceptique peut facilement dire « Oui, la seule » preuve historique que vous avez est enregistrée dans votre Bible inventée, et quelques récits extra-bibliques superstitieux de l’époque.  »

Pour contrer cela, nous nous rabattons sur l’apologétique présupposée – raisonnant logiquement contre les présupposés du sceptique. Nous contre-attaquons avec tous les arguments librement disponibles sur http://carm.org/swoon-theory

Donc, encore une fois, l’apologétique ne consiste pas tant à prouver la vérité du christianisme qu’à prouver que le christianisme n’est pas déraisonnable. Qu’il pourrait très facilement être vrai, et ajouté à cela, « c’est la preuve qui nous convainc qu’il est vrai. »

Quant à l’historicité de l’apologétique, il ne s’agit pas toujours de défendre la foi contre les croyances athées. Il a également été utilisé pour défendre le christianisme contre des accusations fabriquées. De http://en.wikipedia.org/wiki/Apologetics#Christian

Tacite a écrit que Néron a fabriqué des accusations selon lesquelles les chrétiens ont commencé l’incendie de Rome. D’autres inculpations comprenaient le cannibalisme (en raison d’une interprétation littérale de l’Eucharistie) et l’inceste (en raison de la pratique des premiers chrétiens de s’adresser à eux comme « frère » et « sœur »). Saul de Tarse, Justin Martyr, Irénée et d’autres ont souvent défendu le christianisme contre des accusations portées pour justifier la persécution.

En bref, le domaine de l’apologétique est utilisé principalement pour défendre la foi contre les détracteurs de tous types – ceux qui fabriquent des théories essayant de réfuter le christianisme, ceux qui tentent de montrer qu’il s’agit d’une religion « maléfique », ou toute autre attaque. En général, ce n’est pas de nature offensive, essayant de forcer les autres à croire, mais plutôt défensif, en disant « Hé, ma croyance est raisonnable et voici pourquoi. » Il ne s’agit pas de le prouver comme donnant au croyant l’assurance que sa foi n’est pas aussi idiote, déraisonnable et mauvaise que les opposants voudraient vous le faire croire.

 

«l’apologétique»,, #et, #la, #pour, chrétienne?, comment, défendre, Est-il, exactement, foi?, qu’est-ce, que, utilise

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *