Qui est ignorant et quand se rend-on compte que l’on est ignorant?

8CK8

Qui est ignorant et quand se rend-on compte que l’on est ignorant?


Qui est considéré comme ignorant selon le bouddhisme? Que recouvre le terme ignorance? Quand se rend-on compte, on est ignorant?

Peut-on ne rien savoir de l’ignorance et devenir encore éclairé?

Réponses


 Баян Купи-ка

tous ceux qui sont soumis au samsara ou au cycle des renaissances sont ignorants, car

De l’ignorance comme condition requise viennent les fabrications.
De la fabrication comme condition requise vient la conscience.
De la conscience comme condition requise vient le nom et la forme. Du nom et de la forme comme condition requise viennent les six médias des sens.
Des six médias des sens, comme condition requise vient le contact.
Du fait d’avoir comme condition requise vient le sentiment.
Du sentiment comme condition requise vient le désir.
De l’envie comme condition requise vient s’accrocher.
De s’accrocher en tant que condition requise vient devenir.
Du devenir comme condition requise naît la naissance.
De la naissance comme condition requise, le vieillissement et la mort, la douleur, la lamentation, la douleur, la détresse et le désespoir entrent en jeu.

Paticcasamuppadavibhanga sutta (SN 12.2)

je pense que l’ignorance recouvre la nescience du phénomène de la souffrance et le moyen d’y échapper

Quand se rend-on compte, on est ignorant?

peut-être une fois qu’on se rend compte qu’ils souffrent sans savoir comment éviter cela

Peut-on ne rien savoir de l’ignorance et devenir encore éclairé?

je trouve que c’est une question intéressante, ma supposition est «NON», mais je ne suis pas sûr de pouvoir expliquer pourquoi je le pense et je ne me souviens pas des suttas qui expliquent ce point.
c’est en ce qui concerne l’éveil

quant au nibbana, je suis un peu plus certain, tout comme la souffrance est causée par une chaîne de causes, citée ci-dessus, le nibbana par exemple

Ce qui est impermanent, c’est la souffrance. Ce qui souffre, c’est non-soi. Ce qui n’est pas soi doit être vu tel qu’il est vraiment avec une sagesse correcte ainsi: «Ce n’est pas le mien, ce que je ne suis pas, ce n’est pas moi-même.
Quand on le voit ainsi tel qu’il est vraiment avec la sagesse correcte, l’esprit devient impartial et est libéré des souillures en ne s’attachant pas.
En étant libéré, il est stable;
en étant stable, il est content;
en étant content, il n’est pas agité.
N’étant pas agité, il atteint personnellement Nibbāna.

Anicca sutta (SN 22.45)

un aspirant doit passer par une série d’étapes de développement mental pour arriver à cette destination et celles-ci ne peuvent pas être contournées

la première étape pour guérir une maladie est sa reconnaissance

8CK8

L’explication de l’ignorance est disponible dans Sutta et peut être comprise intellectuellement, mais la compréhension n’enlève pas les aveugles pour réaliser le vrai sens de la condition qu’est l’ignorance.


 Thiago

 » Qui est considéré comme ignorant selon le bouddhisme? Que recouvre le terme ignorance? « 

Dans le Sammaditthi Sutta: Le discours sur la bonne vue:

« Et qu’est-ce que l’ignorance, quelle est l’origine de l’ignorance, quelle est la cessation de l’ignorance, quelle est la voie menant à la cessation de l’ignorance?

Ne pas connaître dukkha, ne pas connaître l’origine de dukkha, ne pas connaître la cessation de dukkha, ne pas connaître la voie menant à la cessation de dukkha – c’est ce qu’on appelle l’ignorance.

 » Quand est-ce qu’on se rend compte, on est ignorant? « 

Je suppose que lorsque l’on se rend compte que l’on ne comprend pas / n’est pas habile dans ce qui précède.

 » Peut-on ne rien savoir de l’ignorance et devenir encore éclairé? « 

Dans la mesure où l’illumination est comprise comme le nirvana (qui est compris comme la cessation du dukkha), et l’ignorance est comprise comme ci-dessus, non. Cela reviendrait à demander à quelqu’un qui ne connaît rien de l’arithmétique de pouvoir additionner des nombres: sa somme dénoncerait la connaissance même de l’arithmétique.

De la même manière, quelqu’un habile et sage sur l’origine et la cessation du dukkha, quelqu’un qui met fin au dukkha est nécessairement quelqu’un qui n’est pas un ignorant sur l’origine et la cessation du dukkha.

8CK8

Certains ignorent que l’ignorance prétend avoir atteint le nirvana.

DaaaahWhoosh

@ 8CK8 Ceux qui «ne sont pas conscients de l’ignorance» sont souvent eux-mêmes ignorants. Ce n’est pas parce que quelqu’un prétend avoir atteint le nirvana que cela est vrai.


 ChrisW

Qui est considéré comme ignorant selon le bouddhisme?

Je pense que demander « qui? » peut se compliquer à cause de l’ anatta .

Et il existe différentes formes ou écoles de bouddhisme, qui pour autant que je sache, peuvent avoir une compréhension ou des définitions légères de l’ignorance et de l’illumination, etc.

Pourtant, si vous regardez les quatre étapes de l’illumination dans le bouddhisme Theravada, ou regardez la liste des dix entraves du Sutta Pitaka , l ‘ »enchaînement » de « l’ignorance » est éradiqué à la quatrième étape: c’est-à-dire celle d’Arahant, une personne pleinement éveillée .

Je pense que cela implique que quiconque, sauf un Arahant, peut être sujet à l’ignorance (n’est pas pleinement informé).


Que recouvre le terme ignorance? Quand se rend-on compte, on est ignorant?

Le mot pali pour «ignorant» est avijjā .

Ce mot commence par le préfixe  » a – » qui signifie « sans » (ce préfixe a la même signification en grec et dans certains mots anglais, par exemple « athée », « agnostique », « anhydre », etc.).

Beaucoup de mots Pali utilisés dans le bouddhisme sont comme ça (c’est-à-dire commençant par  » a -« ) et l’OMI ce sens est perdu quand il est traduit en anglais.

Regardez la première ligne du chant de metta par exemple:

Aham avero homi
Puis-je être libre de l’inimitié et du danger

Une traduction littérale est …

  • Aham – I (première personne du singulier)
  • avero – si vera signifie « haine, vengeance, action hostile », alors avera signifie « absence d’inimitié, de convivialité »
  • homi – je devrais être (première personne du singulier de l’impératif du verbe ‘être’)

… « Je devrais être sans-emnity ».

J’aime à penser que c’est plus clair, une traduction plus proche de ce que l’original a réellement dit.

Le mot anglais est souvent formulé comme si le nom est quelque chose (par exemple « liberté » ou « ignorance ») tandis que le mot pali est souvent formulé comme un non-quelque chose (par exemple « non-emnity » ou « not-knowledge »).

Donc de toute façon, quand vous demandez « qu’est-ce que l’ignorance? », Alors la réponse est « ce n’est pas de la connaissance »; donc la question suivante est alors vraisemblablement, « qu’est-ce que la » connaissance « ? »

Si vous demandez « qu’est-ce que la connaissance? », Alors vous obtenez une réponse comme celle de Thiago qui parle de « Right View ».

Il existe également d’autres types de connaissances (peut-être appelées «connaissances supérieures»), par exemple, comme décrit dans le Sekha-patipada Sutta :

il se souvient de ses multiples vies passées … il voit des êtres disparaître et réapparaître … il entre et demeure dans la libération de conscience et de discernement sans fermentation


Peut-on ne rien savoir de l’ignorance et devenir encore éclairé?

La définition de l’ignorance comme un « manque de connaissance » pourrait suggérer que non – même si un être est (au moins temporairement) heureux ou en paix ou humble, cela ne serait peut-être pas appelé « éclairé » ou « devenir éclairé ».

Je pense au serpent de Phil comme exemple. Pas de la tradition Theravada, il y a un célèbre koan, appelé « Joshu’s Dog ». C’est peut-être le potentiel d’être éclairé qui est ce qu’ils appellent la «nature de Bouddha».


 daemondave

Peut-on ne rien savoir de l’ignorance et devenir encore éclairé?

Il s’agit d’une très grande question épistémologique.

L’ignorance est l’état d’être inconscient ou non informé.

L’illumination est l’état d’être informé.

Connaître l’ignorance ou ne rien savoir de l’ignorance sont des opposés posés à des états inexistants. La réponse est probablement non.

Pourtant; adopter la vision rumsfeldienne de la connaissance – il y a des connus connus et des inconnus connus. Nous savons que nous savons des choses, et nous savons qu’il y a des choses que nous ne savons pas – ce sont les états de connaissances que tout le monde comprend. Il pourrait également y avoir des inconnus connus et des inconnus inconnus. Je n’ai pas encore imaginé un scénario pour des inconnus inconnus – c’est comme prouver l’existence d’une chose négative / inexistante. Peut-être inconnus inconnus connus … ugh.

Restez avec moi – pour le cas des inconnus – il y aurait peut-être des choses que nous saurions si nous étions informés de la possibilité qu’ils puissent être connus. Un cas qui me vient à l’esprit est que vous avez des connaissances dans une science que les gens dans un autre domaine ne réalisent pas. Phlogiston peut-être ou l’éther. Tout ce que je dois faire, c’est vous dire que les connaissances que vous recherchez existent dans un autre domaine scientifique. Je ne dis pas où et je ne dis pas quoi.

Maintenant, vous êtes dans un état de savoir que vous ignorez cette connaissance et vous pouvez devenir éclairé.

 

#et, compte, est, ignorant, l’on, quand, que, qui, rend-on, se

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *