Selon les partisans de l’expiation substitutive pénale, les sacrifices lévitiques étaient-ils également des substitutions pénales?

Andrew

Selon les partisans de l’expiation substitutive pénale, les sacrifices lévitiques étaient-ils également des substitutions pénales?


Je ne suis pas partisan de l’expiation de substitution pénale. En réfléchissant à cette question , je me suis demandé si ma position était incorrecte, et le langage d’Ésaïe 53 implique nécessairement une substitution pénale. Je me suis demandé si un père hébreu serait raisonnable de dire quelque chose de similaire à ces mots tout en consolant son propre fils qui lui a demandé pourquoi ils massacrent une offrande pour le péché.

Il m’est venu à l’esprit que, le sacrifice expiatoire du Christ et les sacrifices lévitiques étant considérés en parallèle, si ces derniers sont des substitutions pénales selon l’Ancienne Alliance, je pourrais avoir à reconsidérer ma position sur la question.

Donc, ma question est:

Selon les partisans de l’expiation de substitution pénale, les offrandes de péché lévitique sont-elles dans leur nature même des substitutions pénales? Si oui, quels arguments exégétiques sont avancés pour étayer cette conclusion?

Nathaniel ♦

Êtes-vous spécifiquement intéressé uniquement par l’ offrande pour le péché , ou d’autres sacrifices sont-ils décrits dans le jeu équitable du Pentateuque s’ils sont utilisés comme preuves de substitution pénale?

Andrew

@Nathaniel Oui, je m’intéresse spécifiquement aux offrandes pour le péché, qu’elles soient individuelles spontanées ou communautaires (comme le Jour des Expiations).

Réponses


 Nathaniel

Charles Hodge ( Théologie systématique , 3.7.6 ) et Herman Bavinck ( Dogmatics réformés , v3, III.7 ) sont deux théologiens réformés qui avancent un certain nombre d’arguments exégétiques à partir de passages de l’Ancien Testament pour défendre la substitution pénale. Je vais me concentrer sur leurs traitements de l’offrande pour le péché et des sacrifices similaires, sur les points suivants:

  • Signification du sang (Lévitique 17)
  • Placement des mains et port du péché (Lévitique 16)
  • Satisfaction d’un remplaçant (Deutéronome 21)

L’importance du sang

Hodge commence par plaider en faveur de l’importance du sang dans les sacrifices de l’AT pour l’expiation, c’est-à-dire « pour couvrir [le péché] de la vue de la justice de Dieu ». Il cite l’interdiction de manger du sang dans Lévitique 17: 10–12 et écrit:

La dernière clause du verset, qui dans notre version est rendue, « Car c’est le sang qui fait l’expiation pour l’âme », est plus littéralement et correctement rendue, « Pour le sang par (son) âme ou vie fait l’expiation; » ou, comme Bähr et Fairbairn le traduisent, « Le sang expie à travers l’âme. » Ce dernier écrivain remarque à juste titre: «C’est le seul sens du passage qui peut être grammaticalement justifié; car la préposition ב après le verbe expier (כפר) désigne invariablement celle par laquelle l’expiation est faite; tout en étant invariablement la personne ou l’objet pour lequel est désigné par ל ou על.  »

Sur la base de cette analyse, Hodge fait valoir que ce passage et d’autres passages similaires ne peuvent pas être considérés comme de simples symboles de dévotion ou des moyens de réformer un pécheur, et doivent être compris comme «donnant âme pour âme, vie pour vie».

Bavinck cite le même passage pour affirmer que le sang lui-même réalise l’expiation:

L’idée n’était pas une mort pour la mort mais d’obtenir par elle le sang qui devait opérer l’expiation. […] le sang est le porteur de l’âme, le porteur d’une vie qui avait de nouveau été libérée du péché après et par le massacre.

L’imposition des mains et le port du péché

Hodge et Bavinck soutiennent que l’imposition des mains sur le sacrifice est importante. Bavinck écrit que « par l’imposition des mains, l’offrant a transféré son péché à l’animal »:

Dans l’Écriture, l’imposition des mains implique toujours une sorte de transmission: d’une bénédiction (Gen. 48:13; Matt 19:13), d’une malédiction (Lév. 24:14), d’un office (Nombres 27:18 ; Deut.34: 9), du Saint-Esprit (Actes 8:17), et ainsi de suite, et de même dans le cas des sacrifices sanglants ainsi que des holocaustes et des offrandes de remerciement (Lév.1: 4; 3: 2) pour péché qui a été reconnu et confessé.

Hodge appelle une attention particulière aux chèvres de Lévitique 16 , arguant que deux chèvres sont nécessaires pour dépeindre pleinement l’expiation:

Dans les services solennels du grand jour des expiations, l’importance de ce rite est rendue particulièrement claire. Il a été commandé que deux chèvres soient choisies, une pour un sacrifice pour le péché et l’autre pour un bouc-scape. Les deux constituaient un seul sacrifice, car il était impossible que l’on puisse signifier tout ce qui devait être enseigné. Du bouc, il est dit: «Aaron imposera ses deux mains sur la tête du bouc vivant, et lui confessera toutes les iniquités des enfants d’Israël, et toutes leurs transgressions dans tous leurs péchés, les mettant sur le tête de chèvre,. . . . et le bouc portera sur lui toutes leurs iniquités dans un pays non habité. » Cela montre clairement que la conception de l’imposition des mains devait signifier le transfert de la culpabilité du délinquant à la victime.

Une fois transférées, les victimes sont dites « porter le péché » du délinquant. Hodge soutient que dans ce contexte, cette phrase doit se référer à l’expiation, pas à la rénovation spirituelle:

En fait, les mots en question [נָשָּׂאצָיֹו;] se réfèrent toujours à porter la punition et donc à éliminer la culpabilité du péché, et jamais à l’élimination de la pollution morale. Ceci est clair, (1.) Parce que נָשָּׂא est échangé avec סָבַל qui ne signifie jamais supprimer, mais seulement pour soutenir ou porter comme un fardeau. (2.) Parce que l’usage détermine le sens de l’expression et est uniforme. En chiffres xiv. 34, il est dit: «Vous supporterez vos iniquités pendant quarante ans.» Lévitique v. 1, «Si une âme. . . . entendre la voix de jurer, et est un témoin; . . . . s’il ne le prononce pas, il portera son iniquité. » Lévitique v. 17, « Il est coupable et portera son iniquité. » Lévitique vii. 18: « L’âme qui en mange portera son iniquité. » Leviticus xvii. 16, «S’il ne se lave pas. . . . alors il portera son iniquité. Lévitique xix. 8; xx. 17; xxii. 9, « Ils garderont mon ordonnance, de peur qu’ils ne portent le péché pour cela. » Numéro six. 13, Si un homme s’abstient de garder la Pâque, il sera retranché du peuple, «il supportera son péché». Voir aussi Numbers xviii. 22, 32. Ézéchiel iv. 4, 5, il est dit au prophète endurant la pénitence: « Tu porteras ainsi l’iniquité de la maison d’Israël. » «Tu porteras l’iniquité de la maison de Juda pendant quarante jours.» «Allonge-toi sur ton côté gauche. . . . selon le nombre de jours où tu te coucheras dessus, tu porteras leur iniquité. » Ézéchiel xviii. 20: «Le fils ne portera pas l’iniquité du père; le père ne portera pas non plus l’iniquité du fils. » Dans tous ces cas, et dans d’autres cas similaires, il est tout simplement impossible que «porter le péché» signifie l’élimination du péché par rénovation morale. L’expression se retrouve une quarantaine de fois dans la Bible, et toujours dans le sens de porter la culpabilité ou la punition du péché.

la satisfaction

Pour traiter plus explicitement l’idée de satisfaction, nous devons nous tourner vers d’autres types d’offres. Concernant les Nombres 35:31 , Hodge écrit:

En chiffres xxxv. 31, il est dit: «Vous ne prendrez aucune satisfaction (כֹּפֶר, λύτρα, pretium) pour la vie d’un meurtrier coupable de mort; mais il sera sûrement mis à mort. . . . la terre ne peut pas être nettoyée (יְכֻפַּר; Septante, ἐξιλασθήσεται; Vulgate, nec aliter expiari potest) du sang qui y est versé, mais par le sang de celui qui l’a répandue. » Ici encore, il ne peut y avoir d’erreur. Couvrir le péché, כּפֵּר, c’est l’expier par une satisfaction pénale; cette expiation est exprimée, comme nous l’avons vu, par כֹּכֶּר, qui magnifie littéralement ce qui recouvre, et, dans de telles relations, ce qui recouvre le péché de sorte qu’il n’exige plus de punition.

Ici, seul le sang du meurtrier peut satisfaire. Mais dans Deutéronome 21: 1-9 , lorsque le meurtrier ne peut être trouvé, la mort d’une génisse peut satisfaire:

Un כֹּפֶר est une satisfaction. Cette satisfaction doit être faite soit par le contrevenant, soit par quelqu’un à sa place. Dans le cas d’un meurtre, si l’auteur n’a pas pu être découvert, une victime doit être tuée à sa place, et la satisfaction doit donc être satisfaite. La loi en référence à cette affaire rend parfaitement claire la nature et la conception des offrandes pour le péché. Il fut ordonné aux anciens de la ville la plus proche de prendre une génisse qui n’avait pas porté le joug et de se laver les mains dessus pour attester de leur innocence du sang du meurtrier; les prêtres étant présents. La génisse devait être tuée, et donc l’expiation faite pour l’infraction.

Les versets 7 et 8 contiennent le témoignage des anciens:

«Nos mains n’ont pas versé ce sang, et nos yeux ne l’ont pas vu couler. 8 Acceptez l’expiation, ô Éternel, pour votre peuple Israël, que vous avez racheté, et ne mettez pas la culpabilité du sang innocent au milieu de votre peuple Israël, afin que sa culpabilité soit expiée.  » [ESV]

Hodge conclut: «La suppression de la culpabilité par une mort par procuration est, par conséquent, l’idée biblique d’une offrande pour le péché».

Sommaire

Bavinck et Hodge notent tous deux rapidement que le système sacrificiel de l’Ancien Testament avait un certain nombre de lacunes, telles que son applicabilité à seulement quelques péchés, le caractère coupable des prêtres et son exigence de répéter sans cesse les sacrifices. Son efficacité dépendait donc en fin de compte de l’expiation du Christ, mais elle a néanmoins servi de type qui indiquait ce sacrifice parfait. Ainsi, ils soutiennent que les indications de l’OT sur la signification du sang, la transmission de la culpabilité et la satisfaction du substitut sont des éléments clés du sacrifice du Christ et la preuve de la vision de substitution pénale de l’expiation.

guest37

Fait intéressant, le mot anglais «expiation» a pris le sens de faire des réparations jusqu’à la fin du XVIIe siècle – longtemps après les premières traductions en anglais moderne à employer le mot.


 Mike

  **Part 1** 

Ceux qui croient à la substitution pénale signifient quelque chose dans le sens de ceci: que le Christ a été fait pour avoir la nature humaine. Cela a été fait afin de prendre sur lui la peine de la loi pour les autres humains (pas pour les anges) comme sacrifice de substitution. En souffrant en leur nom, la colère de Dieu et les justes punitions de sa loi s’éteignent, accordant le pardon à tous ceux qui acceptent ce travail en leur nom par la foi.

Par exemple, Charles Hodge se concentre sur l’aspect pénal lors de la discussion de l’expiation:

Les Écritures, cependant, supposent que si un homme pèche, il doit mourir. Dans cette hypothèse, toutes leurs représentations et arguments sont fondés. Par conséquent, le plan de salut que révèle la Bible suppose que la justice de Dieu qui rend nécessaire la punition du péché a été satisfaite. Les hommes peuvent être pardonnés et rendus à la faveur de Dieu, parce que Christ a été présenté comme une expiation pour leurs péchés, par la foi en son sang; parce qu’il a été fait malédiction pour nous; parce qu’Il est mort, le juste pour les injustes; parce qu’Il a porté nos péchés dans son propre corps sur l’arbre; et parce que la pénalité qui nous est due lui a été imposée. Il est donc clair que les Écritures reconnaissent la vérité que Dieu est juste, dans le sens où il est déterminé par son excellence morale à punir tout péché, et donc que la satisfaction du Christ qui garantit le pardon des pécheurs est rendue au justice de Dieu. Sa conception principale et principale n’est ni de faire une impression morale sur les délinquants eux-mêmes, ni d’opérer de manière didactique sur d’autres créatures intelligentes, mais de satisfaire les exigences de la justice; afin que Dieu puisse être juste en justifiant les impies. (THÉOLOGIE SYSTÉMATIQUE, CHARLES HODGE, v2.492)

Ou en exprimant plus largement l’idée plus large, nous pouvons échantillonner l’un des nombreux textes du commentaire de Luther sur les Galates:

Et donc ce texte est clair, que tous les hommes, même les apôtres ou les prophètes ou les patriarches, seraient restés sous la malédiction si Christ ne s’était pas opposé au péché, à la mort, à la malédiction de la loi, à la colère et au jugement de Dieu, et s’il ne les avait pas vaincus dans son propre corps; car ces monstres sauvages ne pouvaient être vaincus par aucun pouvoir humain. Or Christ n’est pas la Loi, Il n’est pas une œuvre de la Loi, Il n’est pas un «acte suscité»; mais c’est une personne divine et humaine qui a pris le péché, la condamnation de la loi et la mort sur lui-même, non pour lui-même mais pour nous. Par conséquent, l’accent est mis sur la phrase ὑπὲρ ἡμῶν.

Par conséquent, nous ne devons pas imaginer Christ comme une personne innocente et privée qui n’est sainte et juste que pour lui-même; c’est ce que les sophistes et presque tous les pères, Jérôme et autres, ont fait. Il est bien sûr vrai que le Christ est la plus pure des personnes; mais ce n’est pas l’endroit où s’arrêter. Car vous n’avez pas encore Christ, même si vous savez qu’il est Dieu et homme. Vous ne L’avez vraiment que lorsque vous croyez que cette Personne tout à fait pure et innocente vous a été accordée par le Père comme votre Grand Prêtre et Rédempteur, oui, comme votre Esclave. Rejetant son innocence et sa sainteté et revêtant votre personne coupable, il a porté votre péché, votre mort et votre malédiction; Il est devenu un sacrifice et une malédiction pour vous, afin de vous libérer ainsi de la malédiction de la Loi. (Œuvres de Luther V26 p287)

En ce qui concerne les sacrifices de l’Ancienne Alliance, les gens de cette foi (c’est-à-dire la foi réformée) ont toujours considéré ces sacrifices comme des représentations symboliques du futur sacrifice du Christ. Par conséquent, en offrant ces sacrifices, ce n’était pas simplement une prophétie factuelle (par opposition à une prophétie par des mots) mais un rite religieux qui pouvait être utilisé pour exprimer la foi salvatrice en Christ seul. Cependant, beaucoup n’avaient pas cette foi en vertu de cette alliance et n’étaient donc pas réellement pardonnés (presque tout le monde, par exemple, dans la première génération après l’Égypte a été tué pour incrédulité dans le désert). Mais même pour les méchants qui suivaient encore la cérémonie avant le Christ, les offrandes pour le péché étaient figurativement un «substitut aux peines du péché».

C’est l’arrière-plan de toute l’idée. Pour aller directement à votre propos, je pense que la réponse se trouve dans ces sacrifices fondamentaux liés au pardon des péchés. Le point qui vous intéresserait et qui répond à votre question est que la personne offrant le sacrifice mettrait ses mains sur la tête de la bête transférant sa culpabilité et son péché sur l’animal mis à mort pour ces péchés.

Il existe de nombreuses sources à consulter pour vérifier ce fait incontesté. J’aime Alfred Edersheim, un vieil historien et universitaire juif. Dans son livre «LE TEMPLE, SON MINISTÈRE ET SES SERVICES COMME ILS ÉTAIENT AU MOMENT DE JÉSUS-CHRIST», il parle de «l’imposition des mains»:

Cela signifiait transmission et délégation, et représentation implicite; de sorte qu’il a vraiment souligné la substitution du sacrifice pour le sacrificateur. Par conséquent, il était toujours accompagné de confession de péché et de prière. C’était ainsi fait. Le sacrifice a été si tourné que la personne qui a avoué a regardé vers l’ouest, tandis qu’il a posé ses mains entre les cornes du sacrifice, et si le sacrifice a été apporté par plus d’un, chacun a dû imposer ses mains. Ce n’est pas tout à fait un point fixe si une ou les deux mains ont été imposées; mais tous s’accordent à dire que cela devait se faire «de toute sa force», pour ainsi dire peser de tout son poids sur le substitut. Si une personne sous serment est décédée, son héritier a pris sa place. Les seuls sacrifices publics dans lesquels les mains ont été imposées étaient ceux pour les péchés d’ignorance publique, lorsque les «anciens» agissaient comme représentant du peuple – auquel certaines autorités rabbiniques ajoutent des offrandes publiques pour le péché en général – et le bouc émissaire le jour de Expiation, sur laquelle le grand prêtre imposa ses mains. Dans tous les sacrifices privés, à l’exception des premiers-nés, de la dîme et de l’agneau pascal, les mains ont été imposées et, ce faisant, la prière suivante a été répétée: ‘J’implore, ô Jéhovah: j’ai péché, j’ai fait perversement, j’ai rebelle, j’ai commis (nommer le péché, l’intrusion, ou, en cas d’holocauste, la violation d’un commandement positif ou négatif); mais je reviens dans le repentir, et que ce soit pour mon expiation (couverture). (P116)

Bien sûr, la pratique du temple n’a de sens valable que si elle est dérivée de la pratique scripturaire, il convient donc de noter un exemple de l’origine de la même pratique:

«Quand Aaron aura fini de faire l’expiation pour le lieu très saint, la tente de réunion et l’autel, il fera avancer le bouc vivant. 21 Il doit imposer les deux mains sur la tête du bouc vivant et lui confesser toute la méchanceté et la rébellion des Israélites – tous leurs péchés – et les mettre sur la tête du bouc. Il enverra le bouc dans le désert sous la garde d’une personne désignée pour cette tâche. 22 Le bouc emportera tous ses péchés dans un lieu éloigné; et l’homme le relâchera dans le désert. (Lév 16:20)

Le mot formel généralement utilisé pour le résultat obtenu par cette substitution est expiation.

11 Car la vie d’une créature est dans le sang, et je vous ai donné de vous faire propitiation sur l’autel; c’est le sang qui fait l’expiation pour sa vie. (NIV Lévitique 17:11)

Il faut réaliser que ce besoin d’être réconcilié avec Dieu car notre péché par le sacrifice de substitution est naturel car il dérivait du paradis dans l’effusion de peaux d’animaux pour couvrir leur nudité. Cela a commencé avant Moïse, mais c’est la nature typique de Christ, quand seulement sous Moïse était formellement établi dans la loi.

Le fait fondamental est que le sang d’une autre vie est versé pour votre sang, symbolique d’une vie remplacée par la vôtre. Le type trouve son antitype en Christ, où son âme est sacrifiée pour la vôtre. Si ce n’est pas de substitution, je ne sais pas ce qui pourrait être?!

Le résultat de l’imposition des mains sur la bête (transfert du péché), la mort subséquente de la bête (remplacement du sang de vie pour le vôtre) est l’expiation ou la «couverture».

1 Béni soit celui dont les transgressions sont pardonnées, dont les péchés sont couverts . (NIV Psaume 32: 1)

La couverture (expiation) est le résultat de la substitution. Ou, comme le dit l’historien de l’histoire juive:

Cette idée de substitution, telle qu’introduite, adoptée et sanctionnée par Dieu lui-même, est exprimée par le terme sacrificiel rendu dans notre version «  expiation  », mais qui signifie vraiment couvrir, le substitut dans l’acceptation de Dieu prenant la place, etc. couvrant, pour ainsi dire, la personne de l’offrant. (LE TEMPLE SON MINISTÈRE ET SES SERVICES COMME ILS ÉTAIENT AU MOMENT DE JÉSUS-CHRIST, ALFRED EDERSHEIM, p107)

Vous voyez donc que les sacrifices étaient comme un «symbole de substitution». Ils ont symboliquement couvert les péchés d’un coupable en versant le sang d’un autre. Bien sûr, uniquement en tant que symbole du sacrifice d’un futur Messie, car «Il est impossible pour le sang des taureaux et des chèvres d’enlever les péchés» (He 10, 1).

  **Part 2** 

La partie ci-dessus n’a aucun pouvoir argumentatif concluant à moins qu’une hypothèse importante ne soit maintenue: la mort est en soi une infraction pénale. la mort est punie par la loi pour avoir enfreint sa menace. (bien sûr, par la foi en Christ, la nature par ailleurs pénale de la mort de tous les hommes est supprimée Hébreux 2:15, mais c’est l’exception à la règle éternelle.)

On aurait du mal à trouver un théologien tenant la position pénale, qui énonce en fait explicitement cette hypothèse en expliquant la signification des sacrifices car elle est considérée comme évidente et inutile de le dire! La mort n’existerait pas sans le péché! Par conséquent, la mort est une punition pour avoir enfreint la loi de Dieu à Adam aussi clairement que le Soleil est une source de chaleur et de lumière. Par conséquent, lorsque nous parlons d’une offrande pour le «péché» (le péché étant la cause de toute punition et de la mort), nous entendons une offrande concernant la punition due pour le péché. En fait, pour le point de vue pénal, supprimer l’hypothèse selon laquelle «la mort est une peine» rendrait la Bible une énigme gigantesque et absurde.

Cependant, comme il a été porté à mon attention que cette hypothèse, considérée comme évidente par les théologiens réformés, n’est pas assumée par l’humanité tout entière. Permettez-moi simplement de montrer simplement alors que C’EST l’hypothèse de tous ceux qui sont réformés et lorsqu’elle est appliquée à la première partie de la réponse, explique la vision réformée de manière authentique.

John Owen est probablement le théologien le plus célèbre de l’histoire qui défend le plus pleinement la vision pénale de la mort dans tous ses nombreux écrits:

Le mot mort est pénal

. 2. La mort dans sa première constitution était pénale. 3. Elle est toujours pénale, éternellement pénale, à tous les incroyants. 4. La mort de tous est également déterminée et certaine dans la constitution de Dieu. 5. Le fondement de l’expiation du péché par l’offrande de Christ est le suivant: il y a porté la culpabilité et le châtiment qui lui sont dus. Owen, J. (sd). Les œuvres de John Owen. (William H. Goold, éd.) (Vol. 19, p. 504–505).

Mort physique, péché, perte de justice, mort spirituelle, mort éternelle; sont tous pénaux La mort dont il était menacé s’opposait à tout cela, il est très ridicule de supposer que toute chose pénale dans les Écritures porte le nom de «mort» qui n’était pas ici menacée pour Adam; – la mort du corps , dans une privation de son immortalité évoquée; de l’âme spirituellement, dans le péché, par la perte de sa justice et de son intégrité; des deux, dans leur odeur de mort éternelle; être réellement soumis, sans délivrance par le Christ, en opposition au droit à une condition meilleure et bénie, qu’il avait. Le fait que tout cela soit pénal et appelé dans les Écritures par le nom de «mort» est évident pour tous ceux qui prennent soin de savoir ce qu’ils contiennent. Owen, J. (sd). Les œuvres de John Owen. (William H. Goold, éd.) (Vol.12, p. 151).

La mort pénale est mieux représentée comme douloureuse, sanglante, associée au péché, tout comme les sacrifices sanglants de la prêtrise d’Aaron

De la mort naturelle, qui dans toute sa nature est pénale (comme cela a été démontré ailleurs), il y a quatre aggravations, auxquelles toutes les autres peuvent être renvoyées: comme, – (1.) Qu’elle soit violente ou sanglante; (2.) Qu’il soit ignominieux ou honteux; (3.) Qu’elle soit persistante et douloureuse; (4.) Qu’elle soit légale et maudite. Et tout cela à la hauteur rencontré dans la mort du Christ. Les œuvres de John Owen. (William H. Goold, éd.) (Vol.12, p. 485).

Même certains rabbins juifs ont reconnu la nature pénale de toute mort

Les Juifs eux-mêmes reconnaissent que toute mort est pénale: אין מות בלא חטא ואין ייסורין בלא עוין; – « Il n’y a pas de mort sans péché, pas de punition ou de correction sans iniquité. » C’est le dicton de R. Ame dans le Talmud, Tractat. Sabbat., Cité dans Sepher Ikharim, lib. iv. casquette. xiii. Et ce principe que Maïmonide porte si haut qu’il nie tout יסורין של אחבה, «correction de l’amour», affirmant que personne n’est de cet esprit, mais certains Gaeonims, trompés par la secte de Muatzali, More Nebuch. pag. 3, cap. xvii. Et ceux qui meurent pénalement sous la malédiction ne vivent dans aucun autre domaine que celui mentionné. Ils reconnaissent également le reste de la malédiction sur la terre elle-même pour le même compte: העולם כלו לא נברא אלא בשביל האדם ואחר שאדם חטא האדמה חסרה שלמותה; – «Le monde entier», dit l’un de leurs maîtres, «n’a pas été créé mais pour l’homme; et par conséquent, après que l’homme ait péché, il n’a pas atteint sa première perfection. » Une exposition de l’épître aux Hébreux. (WH Goold, éd.) (Vol.18, p. 148).

Un expert des coutumes juives et des croyances historiques reconnaît le sacrifice comme une mort pénale

L’idée fondamentale du sacrifice dans l’Ancien Testament est celle de la substitution, qui semble encore impliquer tout le reste: l’expiation et la rédemption, le châtiment et le pardon. Les prémices vont pour les produits entiers; les premiers-nés du troupeau; l’argent de rachat pour ce qui ne peut être offert; et la vie du sacrifice, qui est dans son sang, pour la vie du sacrificateur. Edersheim, A. (1959). Le Temple, son ministère et ses services tels qu’ils étaient à l’époque de Jésus-Christ. (p. 107).

Conclusion En combinant la première partie et la deuxième partie, voici l’argument récapitulatif:

  1. La mort est une punition pour avoir enfreint la loi de Dieu (c’est-à-dire que la mort est pénale).
  2. Bien que certaines choses innocentes meurent pour le péché d’Adam telles que les légumes et les arbres, cela reste une punition pour l’humanité et est pénal.
  3. Lorsqu’un animal est spécifiquement mis de côté comme offrande pour le péché, le transfert du péché rend obligatoire le transfert de la punition, sinon aucun transfert ne s’est produit. L’âme du péché mourra si ce péché est sur lui, donc si ce péché est sur un autre, il mourra pour être logique. On ne peut pas séparer le péché de la mort, et la mort est pénale.
  4. Les offrandes pour le péché sous l’Ancien Testament étaient à la fois des symboles et des rites. Symboles; de transfert de mort / punitions sanglantes et douloureusement coupables, préfigurant le Christ. Aussi des rites pratiques; purifier cérémonieusement un adorateur afin qu’il puisse continuer à vivre sous l’alliance pour des péchés moindres, par ignorance, etc.
  5. Les offrandes pour le péché ne pouvaient même pas purifier cérémonieusement les péchés pour lesquels la loi exigeait la peine capitale, tels que l’adultère, le meurtre, etc. Ils ne pouvaient en réalité rien purifier spirituellement mais n’étaient que des symboles (Actes 13:39).
  6. Cependant, en tant que symboles, les croyants pourraient exprimer leur foi en Christ et être réellement purifiés du péché par la foi seule. De cette façon, le symbole agit comme le mot auquel croire.
  7. Parfois, les Juifs n’avaient pas foi dans les symboles et n’étaient souvent pas nettoyés spirituellement par eux de la manière ci-dessus, donc bien qu’ils pratiquent la cérémonie et soient propres au culte, ils étaient toujours sous le coup de la mort pénale de la loi.
  8. La raison des symboles «plusieurs-plusieurs» dans l’Ancienne Alliance est qu’ils étaient tous faibles pour représenter l’image complète de l’anti-type (Christ). Même tous les sacrifices combinés ne pouvaient même pas purifier «cérémonieusement» un seul péché nécessitant la peine capitale. La faiblesse du type ne signifie pas que l’anti-type ne pouvait pas supporter cette punition pour ce péché. Le péché du monde entier pouvait être pardonné quand il s’écria: «Pourquoi m’as-tu abandonné? dans sa mort pénale angoissante.

La mort est évidemment pénale. La mort est une punition pour le péché de la loi qui menaçait à l’origine de punir Adam s’il avait péché. Le péché et la mort pénale sont indissociables. S’il peut être prouvé que le péché est transféré au sacrifice, la mort pénale a également été transférée. Si le décès a été transféré; la peine a été transférée, la mort étant pénale. Les offrandes pour le péché sont donc manifestement des substitutions symboliques de la mort pénale pour le péché sous la loi, à utiliser cérémonieusement par les croyants de l’ancienne alliance. (alors que la loi ne prescrivait pas déjà la peine capitale pour le péché en question). Ces substitutions symboliques et cérémonielles de la mort pénale pour le péché avaient un objectif principal au-dessus de ce simple nettoyage cérémoniel permettant aux adorateurs de continuer la pratique du temple: ils étaient un «  type de Christ  » prophétisant le rôle futur du Messie qui absorberait la mort pénale d’Adam. malédiction sous la loi menaçante éternelle de Dieu. Ce grand sacrifice emporterait même les péchés qui ne pouvaient pas être nettoyés sous le système cérémoniel comme le meurtre (Actes 13:39).

Il convient de noter que sous la question des anciens sacrifices, on ne peut logiquement éviter de penser au Christ dans sa punition sanglante, coupable et douloureuse, pour délivrer ceux qui sont soumis à la loi pénale. On ne peut être accusé d’avoir ajouté quelque chose de plus au sujet. Tout dans l’Ancien Testament est quelque peu nuageux et vague par rapport à la lumière vive de l’Évangile. Par conséquent, la clarté des vieilles ombres n’est pas entièrement comprise mais à travers la lentille de l’Évangile. Ainsi, l’interprétation de «si les sacrifices sous l’Ancien Testament sont pénaux» ou non, est en fait juste de jeter son point de vue sur «si la mort de Christ était pénale» ou non. Le type et le type de fourmi doivent correspondre et être utilisés pour s’interpréter. Si la mort est pénale de la part d’Adam, et que Christ porte cette mort pénale, alors les sacrifices symboliques qui l’ont pointé doivent être pénaux. Cependant, avant même la venue du Christ, un bon théologien aurait dû comprendre la peine du symbolisme associé à la mort pénale. Un bon théologien doit reconnaître que la mort est pénale avant même la rédaction du Nouveau Testament.


Réfutations:

Commentaire 1. Une personne a déclaré qu’elle ne pensait pas que la mort dont Adam avait été puni pour avoir péché contre sa loi était une «punition» mais simplement une «conséquence». L’âme qui pèche mourra n’est qu’une mauvaise conséquence.

Réponse 1: Un pécheur qui est sous la contrainte d’une nature pécheresse commet l’adultère est étranglé à mort sous la punition de la Loi de l’Ancien Testament de Dieu. Pourtant, Adam, dont le péché est le plus grand de tous les temps, alors qu’il a entraîné toute l’humanité dans la mort par son péché sans même être soumis à la contrainte d’une nature pécheresse pour le tempérer intérieurement, ne souffre que «en conséquence» de la mort? C’est en arrière.

Paul Chernoch

Hébreux 10 offre un soutien au raisonnement de Mike. C’est le cœur de l’argument selon lequel le système sacrificiel juif était un symbole ou un type du seul sacrifice vraiment suffisant à venir – Jésus.

Mike

Oh! maintenant de votre grande intro et de vos croyances opposées, je comprends enfin pourquoi je ne pouvais pas comprendre vos nombreuses demandes. Je ne savais pas que certaines personnes ne comprennent pas réellement la «mort» comme étant pénale. J’ai ajouté la «partie 2» pour argumenter ce que ceux qui détiennent la théorie pénale pensent qu’il n’est pas nécessaire d’argumenter et n’est presque jamais mentionné même lors de l’explication des croyances réformées au sujet du système sacrificiel. Fyi également, il peut y avoir de légères modifications de cet argument par d’autres personnes aujourd’hui. Vous pourriez dire de ceux que je cite que je soutiens le traditionnel (16ème au début du 19ème siècle).

Michael Vincent

@Mike vous dites: « La mort est évidemment pénale. » En lisant le récit dans la Genèse, je ne le lis pas comme Dieu donnant la mort à la suite de la consommation du fruit défendu, mais de la mort étant une conséquence de la désobéissance. Pour que la mort soit pénale et donnée par Dieu, il faudrait dire quelque chose comme: « Si vous mangez de l’arbre, je vais certainement vous tuer » ou « Je m’assurerai que vous mourrez ». Mais ce n’est pas le cas, mais plutôt: « si … tu vas sûrement mourir. »

Andrew

@Mike Disons «alternatif» et non opposé – il existe un certain nombre de théories de l’expiation en plus de la substitution pénale. J’ai hâte de lire votre montage.

 

#de, des, également, étaient-ils, l’expiation,, Les, lévitiques, Partisans, pénale, pénales?, sacrifices, selon, substitutions, substitutive

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *