Tout attachement est-il de nature égale?

newbold

Tout attachement est-il de nature égale?


Dans la vision générale de «l’attachement» dans le bouddhisme, la qualité de l’attachement est-elle considérée comme la même pour tous les types d’attachements possibles? Ou existe-t-il différentes qualités ou degrés d’attachement?

Autrement dit, un type d’attachement peut-il être considéré comme «moins mauvais» ou «plus mauvais» qu’un autre type? Ou s’agit-il simplement d’un «attachement» au sens général, sans distinction?

Par exemple: est-ce que s’accrocher à la nostalgie d’une vieille amitié d’enfance est différent de s’accrocher à l’argent ou aux voitures?

Réponses


 Andrei Volkov

Selon mon premier professeur, les attachements aux choses concrètes du monde ne sont pas aussi mauvais que les attachements aux principes abstraits – qui génèrent une vanité massive et une aversion à l’échelle mondiale.

Comparez l’attachement à une nourriture savoureuse avec l’attachement à la religion – lequel crée le plus de souffrance?

Selon moi, l’attachement fonctionne via l’appropriation d’un dharma (un objet d’esprit) qui crée alors la dualité de «ce» contre «ce» (et ses cas particuliers, «je» contre «vous» et «nous»). « vs » eux « ). Il y a quatre grands quadrants ici:

  1. Faible contraste entre « ceci » et « cela » et petite échelle d’identification.
  2. Fort contraste entre «ceci» et «cela» et petite échelle d’identification.
  3. Faible contraste entre «ceci» et «cela» et identification à grande échelle.
  4. Contraste fort entre « ceci » et « cela » et identification à grande échelle.

Un exemple du premier type est l’attachement à certaines saveurs, comme le goût de certains aliments cuits d’une manière particulière. Même si l’on ne trouve pas ce style de cuisson spécifique, on peut trouver des types assez similaires – et l’aversion qui en résulte pour les autres saveurs ne sera pas si forte. Dans ce cas, la souffrance générée par cet attachement est à la fois faible et à petite échelle (ne s’applique qu’à un petit domaine d’expérience).

Un exemple du deuxième type est l’attachement à sa propre vie. Ici, le contraste entre vivre et mourir est très élevé, mais l’échelle d’identification est plutôt petite. Ainsi, même si le combat pour la survie se manifestait sous forme de violence extérieure, il est peu probable qu’il crée un conflit à l’échelle mondiale – les souffrances seront donc fortes mais pas immenses.

Le troisième type peut être expliqué sur l’exemple de l’attachement à l’identité de genre. Dans ce cas, l’échelle d’attachement est massive – on s’identifie avec « j’aime les hommes » ou « j’aime les femmes », mais le contraste entre les deux n’est pas suffisamment polarisé – pas assez en noir et blanc – pour créer un problème majeur , comme une guerre entre les sexes. Il y a certes des tensions très communes entre les sexes (peut-on appeler cela des «souffrances très faibles mais immenses»?), Mais très peu de femmes diraient que les hommes sont nuisibles et ne devraient pas exister – et vice versa.

Enfin, le quatrième type est l’attachement à une vision ou un principe abstrait et très polarisé qui est très enclin à l’émergence d’une identité de groupe – un tel attachement à la religion. Dans ce cas, le contraste entre «bon» et «mauvais» est très élevé – les porteurs de l’autre point de vue sont considérés comme nuisibles et mauvais. Et l’échelle d’identification est très grande – tous les porteurs de la même vue sont considérés «nous» et tous les porteurs de l’autre vue sont «eux». Il en résulte une combinaison très explosive de «bon nous» contre «mauvais eux» – d’où une souffrance forte et vaste.

Et puis bien sûr, il y a toutes sortes de qualités intermédiaires entre « fort » et « faible » et entre « petit » et « grand ».

Dans votre exemple, la différence réside dans l’objet réel de l’attachement. Si la raison que vous attachez à une ancienne amitié d’enfance est parce qu’elle illustre une qualité abstraite que votre vieil ami possédait que vous idéalisez maintenant (et sur cette base, cultivez l’aversion pour ceux qui n’ont pas cette qualité) – alors cela pourrait être un attachement assez dangereux. D’un autre côté, si l’attachement à un vieil ami d’enfance est uniquement basé sur sa belle voix – alors ce n’est pas si grave.

De même, si l’attachement à la richesse est basé sur l’idée simple que la richesse donne accès au confort et aux plaisirs matériels – alors il peut s’agir d’un problème de contraste moyen / échelle moyenne. Mais si l’attachement à la richesse fait partie d’une vision abstraite selon laquelle tous les riches sont intelligents et travailleurs et les pauvres sont paresseux et immoraux, alors cela pourrait alimenter un conflit à l’échelle mondiale.

Pour résumer, chaque fois que vous voulez évaluer un attachement, vous devez – identifier l’objet réel de l’attachement, la racine de l’attachement (alias la préconception) – évaluer le degré de polarisation entre l’objet de l’attachement et son opposé – évaluer l’échelle d’identification et l’ampleur du conflit potentiel

En règle générale, faites attention aux attachements abstraits et hautement polarisants – ils ont tendance à créer la souffrance la plus forte et la plus grande.

newbold

Merci beaucoup pour cette réponse incroyablement complète et utile. Je l’apprécie sincèrement!

Andrei Volkov ♦

Quant au modèle à quatre quadrants, je «l’ai sorti des profondeurs de la méditation». Quant à l’attachement / aversion – il vient TOUJOURS par paires, mais pas toujours de manière grossière / évidente. Aimer (= apprécier / apprécier) le café n’est pas un attachement, l’attachement, c’est quand vous vous sentez autorisé à aimer le café et à être frustré lorsque vous voyagez dans des endroits où il n’y en a pas.


 Mr. Concept

Cela dépend, bien sûr et comme toujours, de ce que nous entendons par «nature». Vu du côté de la vérité ultime, tout est de même nature, à savoir vide de sortie inhérente.

J’ai trouvé très utile de voir tout attachement et toutes les afflictions comme des dépendances, imputées par l’esprit et donc vides d’existence inhérente. En ce sens, il est plus facile de travailler sur moi-même du point de vue « comment ces afflictions et mon attachement surgissent-ils en moi? Quel est leur mode d’apparition et d’être? » Comme ils sont tous également vides de nature / existence inhérente, ils sont de cette manière égaux.

Cela ne signifie pas qu’ils sont vécus comme égaux du point de vue relatif de mon expérience, mais le fait de savoir qu’ils sont de la même nature permet de moins s’attacher aux 8 préoccupations du monde.

J’ai interrogé un enseignant à ce sujet. Comme je suis très désireux de lire et de penser au vide, je me suis demandé « n’est-ce pas » mal « d’une manière ou d’une autre? » Être très attaché aux études? Mais sa réponse a été que « non, ce n’est pas » mal « , c’est de l’enthousiasme pour la vertu. Donc, être captivé n’est pas nécessairement une mauvaise chose, surtout dans la mesure où on le trouve utile dans la vie quotidienne et non contraire aux préceptes moraux.

Je suppose que «utile dans votre vie de tous les jours» et «enthousiasme pour la vertu» sont au centre ici. Nous pouvons peut-être utiliser cela comme une « mesure ». Si une vieille amitié d’enfance ou des voitures sont « utiles dans votre vie quotidienne » et ne vous rendent pas plus attaché aux 8 préoccupations du monde, elles ne sont pas nécessairement « mauvaises » non plus.

Je pense comme ça. Tant que je maintiens les préceptes moraux, alors tout ce qui diminue l’attachement aux 8 préoccupations du monde est « bon » – tout ce qui augmente l’attachement aux 8 préoccupations du monde est « mauvais ».

Mais ils sont tous – l’attachement et la voiture et l’ami et vos pensées sur la voiture et sur l’ami – par nature vides d’existence inhérente et donc égaux en nature.

 

#de, Attachement, égale, Est-il, nature»?, tout

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *