Toutes les prédictions de la relativité restreinte découlent-elles des transformations de Lorentz? [fermé]

Peter

Toutes les prédictions de la relativité restreinte découlent-elles des transformations de Lorentz? [fermé]


Existe-t-il une preuve que toutes les prédictions observables de la relativité restreinte découlent des transformations de Lorentz?

J’ai édité ma question avec des exemples concrets, afin qu’elle puisse être comprise plus facilement.

La formulation de la relativité restreinte que j’ai à l’esprit est celle exposée par Einstein en 1905, avant qu’elle ne soit reformulée en termes d’espace-temps de Minkowski. La formulation originale repose sur les hypothèses suivantes:

  • Le principe de relativité
  • La constance de la vitesse unidirectionnelle de la lumière
  • Homogénéité de l’espace et du temps

De ces hypothèses peuvent être dérivées les transformations de Lorentz. Ensuite, des transformations de Lorentz peuvent être déduites des conséquences expérimentales, c’est-à-dire des prédictions.

Considérons la transformation de Lorentz suivante entre deux observateurs relativement mobiles:

X=γ(Xvt)t=γ(tvXc2)

En définissant

X=vt

on obtient

t=tγ

Si les deux observateurs étaient initialement au même endroit et synchronisés (

X=X=0

quand

t=t=0

) alors les transformations de Lorentz prédisent que lorsque l’horloge de l’observateur à l’origine montre le temps

t

, l’horloge de l’observateur en mouvement montre le temps

t=tγ

. Ceci est un exemple de prédiction non observable (ou non testable, non vérifiable, non falsifiable, …), car nous n’avons pas de signaux instantanés pour tester si c’est effectivement le cas.

Cependant, la relation

t=tγ

conduit à des prédictions vérifiables. Par exemple, il prédit que lorsque l’observateur en mouvement est à une distance

depuis l’origine, son horloge indiquera l’heure

t=vγ

Il prédit également que si au temps

t

l’observateur en mouvement se retourne instantanément et recule vers l’origine à la vitesse

v

, puis lorsque les deux observateurs se rencontreront à nouveau, l’horloge de l’observateur en mouvement affichera l’heure

2t

, tandis que l’horloge de l’observateur qui est resté à l’origine indiquera l’heure

2tγ

. Il s’agit d’une prédiction observable, qui peut être vérifiée expérimentalement.

De même les transformations de Lorentz permettent de dériver de nombreuses autres prédictions observables, comme celle d’un signal de fréquence

F

émis par l’observateur en mouvement vers l’origine sera mesuré par l’observateur à l’origine pour avoir la fréquence

F1+β1β

. Dans d’autres configurations, il permet de dériver l’angle d’aberration de sources lumineuses distantes.

Toutes ces prédictions observables sont une conséquence des hypothèses de relativité restreinte, puisque les transformations de Lorentz en dérivent. Mais ces prédictions peuvent également être obtenues sans utiliser les transformations de Lorentz, en partant des hypothèses de la théorie. Alors, comment savons-nous que les transformations de Lorentz englobent toutes les prédictions observables possibles qui peuvent être faites, à partir des hypothèses de relativité restreinte?

En d’autres termes, si nous appelons A les hypothèses de relativité restreinte, B les transformations de Lorentz, C les prédictions observables dérivées des transformations de Lorentz, et D les prédictions observables dérivent les hypothèses de relativité restreinte, comment savons-nous que C est exactement le même que D et pas seulement un sous-ensemble de D ? Est-il possible de prouver que C et D sont identiques?

Quant à la motivation derrière cette question, je me demande si deux théories qui partent d’hypothèses différentes mais dont on peut dériver les transformations de Lorentz ne sont pas nécessairement indiscernables expérimentalement. Mon point de vue est que si les transformations de Lorentz n’englobent pas toutes les prédictions qui peuvent être dérivées des hypothèses de chaque théorie, alors en principe les deux théories peuvent être distinguées.

Peter

Mais cela manque le point de ma question que vous avez mal interprété. Par «prédictions vérifiables», j’entends des «prédictions testables», contrairement aux prédictions qui ne peuvent pas être testées (telles que la vitesse unidirectionnelle de la lumière est c). Et je ne demande pas si la relativité restreinte est compatible avec toutes les expériences (bien que je dirais que dans son domaine d’application, c’est à moins que je manque quelque chose), ce que je demande, c’est si les postulats de la relativité restreinte et les transformations de Lorentz font tout le mêmes prédictions testables.

CuriousOne

Je vote pour clore cette question comme hors sujet car elle semble appartenir à la philosophie.

Peter

Elle n’appartient pas à la philosophie, c’est vous qui introduisez la philosophie en essayant de me faire la leçon sur la différence entre vérification et falsification car vous avez mal interprété ma question. Ensuite, une fois que je me réfère à un travail philosophique pour montrer pourquoi l’une des affirmations que vous faites dans la section des commentaires est erronée, affirmation totalement indépendante de ma question, vous concluez alors que ma question doit appartenir à la philosophie, mais c’est un non séquentiel, logiquement.

Peter

Ma question concerne la physique et la logique. Les postulats de la relativité restreinte ont des conséquences expérimentales. Les transformations de Lorentz ont des conséquences expérimentales. Les transformations de Lorentz sont une conséquence des postulats de la relativité restreinte. Cela ne signifie pas que toutes les conséquences expérimentales de la relativité restreinte sont la conséquence des transformations de Lorentz. Que vous ne compreniez pas ma question ne la transporte pas dans le domaine de la philosophie.

Peter

Vous êtes celui qui se trompe, j’ai expliqué pourquoi. Le fait que je sois un nouvel utilisateur de ce site Web ne signifie pas que je suis nouveau dans les sciences, la physique ou sa philosophie, c’est-à-dire ce qu’il fait. Bonne journée à toi aussi.

Réponses


 John Rennie

La relativité restreinte est la géométrie de l’espace-temps décrite par la métrique de Minkowski. C’est la solution sous vide de l’équation d’Einstein avec l’énergie ADM la plus basse. Toutes les propriétés de la géométrie, de la dilatation temporelle, de la contraction de Lorentz, etc., sont décrites par cette métrique.

En commençant par la métrique de Minkowski, il est possible de dériver les transformations de Lorentz. C’est un cas spécial où tout mouvement n’est pas accéléré. Si vous souhaitez décrire le mouvement accéléré, vous devez recommencer à utiliser directement la métrique.

Il n’y a donc pas:

preuve que toutes les prédictions expérimentalement vérifiables de la relativité restreinte découlent des transformations de Lorentz

parce qu’ils ne le font pas – ils sont un cas particulier. Quant à la preuve que toutes les prédictions vérifiables de SR sont décrites par la métrique de Minkowski, c’est une tautologie car la métrique de Minkowski est une relativité restreinte.

Peter

Merci pour votre réponse. Mais n’est-il pas possible de décrire un mouvement accéléré en le traitant comme des mouvements uniformes successifs sur des intervalles de temps infinitésimaux, utilisant ainsi des transformations de Lorentz avec une vitesse spécifique pendant chacun de ces intervalles de temps?

Peter

Aussi pour clarifier la discussion et pour que vous sachiez d’où vient ma question, la formulation de la relativité restreinte que j’ai en tête est celle d’Einstein en 1905, avant l’introduction de la métrique de Minkowski et des équations de champ d’Einstein. D’après moi, toutes les conséquences de la relativité restreinte devraient être dérivées des postulats de cette formulation de 1905 (principe de la relativité, constance de la vitesse de la lumière, homogénéité de l’espace et du temps), mais certaines conséquences de ces postulats peuvent ne pas être des conséquences des transformations de Lorentz.

ACuriousMind ♦

Je ne pense pas que « ce soit un cas spécial » soit correct. Si vous partez du groupe de Lorentz et de l’hypothèse qu’il préserve la métrique d’espace-temps (qui est juste une autre formulation de celui-ci étant un groupe de symétrie, ou le groupe qui relie les cadres inertiels), il s’ensuit que la métrique d’espace-temps est Minkowski, puis le tout SR suit.

WillO

La dernière phrase de cette réponse – et le commentaire d’ACuriousMind – me semblent clairement correctes et répondent à la question du PO. Il semble également clair que des questions comme « Quelles sont les implications de la symétrie de Lorentz », « Quelles sont les implications de la RS » et « Ces deux ensembles d’implications sont-elles identiques? » sont sans équivoque des questions sur la physique. Bien que cette question particulière ait une réponse très simple, je suis heureux que les commentaires destinés à faire dérailler cette question n’aient pas dissuadé John de répondre.

Timée

@WillO Ni la réponse ni les commentaires ne sont corrects. L’OP apporte clairement et spécifiquement l’homogénéité et la réponse ignore cela en jetant toutes les autres variétés avec la métrique Minkowski sans mentionner que les autres ne sont pas homogènes. Et les commentaires le répètent en utilisant le groupe Lorentz au lieu du groupe Poincaré.


 Moonraker

Historiquement, les transformations de Lorentz ont été découvertes avant la relativité d’Einstein. Mais seule la relativité restreinte avec ses 2 postulats a formé la base théorique actuelle des transformées de Lorentz. Donc, aujourd’hui, il ne fait aucun doute que les transformées de Lorentz peuvent être dérivées de SR.

Vous vous demandez maintenant s’il serait possible de dériver à l’inverse les deux postulats SR des transformées de Lorentz. Ce n’est pas le cas, car les postulats SR impliquent certaines constellations qui ne sont pas prises en compte par les transformées de Lorentz. En particulier, certaines parties de l’espace-temps de Minkowski telles que le cône de lumière, les intervalles d’espace-temps zéro et les mouvements semblables à la lumière ne sont pas pris en compte par les transformées de Lorentz, les transformations étant limitées aux cadres de référence.

Édition / prédictions observables: le mouvement à la vitesse de la lumière ne peut pas être prédit car les transformations de Lorentz ne se réfèrent qu’aux référentiels et les particules sans masse n’ont pas de référentiel.

Peter

Merci, donc ce serait répondre à la deuxième partie de ma question, que B ne signifie pas A . En fin de compte, le cœur de ma question est: existe-t-il une prédiction observable de la relativité restreinte, qui peut être dérivée de ses postulats mais pas des transformations de Lorentz? Par observable, je veux dire quelque chose qui pourrait en principe être détecté dans une expérience.

Moonraker

Voir ma modification dans ma réponse.

Peter

Cela a du sens, car les transformations de Lorentz ne sont pas définies pour v = c. Mais le mouvement à la vitesse de la lumière peut-il vraiment être interprété comme une prédiction de la relativité restreinte mais pas des transformations de Lorentz? Car pour appliquer les transformations de Lorentz à des situations expérimentales, il faut mesurer la vitesse d’un autre observateur, et pour ce faire, il faut déjà avoir un ensemble d’horloges synchronisées, et pour avoir cela, il faut synchroniser les horloges en l’échange de signaux lumineux, ce qui suppose que la lumière se déplace à c en ligne droite en premier lieu …

Moonraker

Cela signifie que pour mettre les transformations de Lorentz en pratique expérimentale, vous avez besoin de SR.

Peter

Eh bien, cela signifie que vous avez besoin du postulat de la constance de la vitesse de la lumière, mais avons-nous vraiment besoin du principe de relativité pour appliquer les transformées de Lorentz à des situations expérimentales?


 Timée

Les transformations de Lorentz en elles-mêmes n’ont aucun contenu physique et ne font aucune prédiction. Ils prennent essentiellement des choses appelées trames, dont chacune contient quelques quatre tuples ordonnés de nombres, et décrit une bijection particulière entre l’ensemble de quatre tuple dans une trame fixe et l’ensemble de quatre tuples dans une autre trame fixe.

Si vous le vouliez, vous pourriez faire tout SR sans jamais choisir ou utiliser un cadre. Vous pourriez avoir une variété isotrope homogène plate avec une métrique de signature lorentzienne.

Ceci est un exemple de prédiction non observable (ou non testable, non vérifiable, non falsifiable, …), car nous n’avons pas de signaux instantanés pour tester si c’est effectivement le cas.

C’est un oxymore de dire que vous avez une prédiction non falsifiable. Une prédiction est une déclaration précise de quelque chose qui pourrait se produire et qui pourrait également ne pas se produire.

Dans ce cas, vous devez utiliser SR pour créer un modèle. Le modèle pourrait être que pour chaque trame inertielle, des horloges peuvent exister au repos dans cette trame et les horloges à mouvement inertiel mesurent les durées de temps entre deux événements où l’horloge est située en fonction de la différence de coordonnées temporelles pour les quatre tuples correspondant aux deux événements .

Le modèle exigeait que vous compariez les événements réels aux événements du modèle mathématique. Le modèle mathématique pourrait être une variété 4d. Il pourrait également s’agir d’un espace vectoriel 4d. Chaque événement réel pourrait également être identifié avec une classe d’équivalence de quatre tuples de coordonnées, un quatre tuples de chaque trame, spécifiquement choisis pour que la transformation mappe les quatre tuples correspondants les uns aux autres.

Vous pouvez même commencer par le collecteur, puis sélectionner des images comme différentes affectations de quatre coordonnées à chaque point 4d du collecteur 4d. C’est à vous de commencer et même si vous choisissez d’utiliser les transformations de Lorentz.

Ensuite, vous pouvez créer une convention de synchronisation de sorte qu’un groupe d’horloges à mouvement inertiel, toutes à vitesse relative nulle (qui peut également être définie dans le cadre de SR), enregistrent toutes essentiellement les coordonnées temporelles de la trame dans laquelle elles sont au repos.

Alors maintenant, vous prenez simplement une horloge au repos dans chaque image qui enregistre 0 lorsque les deux sont le premier événement. Et prenez une autre paire d’horloges au repos dans chaque image qui enregistrent

t

et

t

quand les deux sont au deuxième événement.

Étant donné que les horloges enregistrent des temps et que la deuxième paire est à la fois au même événement, la comparaison est directement réalisable et l’enregistrement peut être envoyé à l’avenir pour analyse.

La RS a un avenir commun pour tous les événements, c’est donc en fait l’une des caractéristiques que tout fait qui peut être enregistré et transmis dans deux régions peut être analysé conjointement et ensemble dans une région. Donc, si vous pensez le contraire, vous n’avez pas réussi à comprendre quels modèles la théorie permet.

Gardez également à l’esprit que les transformations de Lorentz sont essentiellement des cartes d’espaces vectoriels. La relativité générale peut les utiliser pour l’ensemble des vecteurs tangents en un point. Et la relativité restreinte pourrait les utiliser eux-mêmes lors d’événements. Mais ce sont des utilisations totalement différentes des mêmes mathématiques et de la même symétrie.


que se passe-t-il si je caractérise les transformations de Lorentz par: « Si, selon les hypothèses de SR A, infère un événement devant se produire en (x, y, z, t) et B infère un événement qui se produit en (x ‘, y’, z ‘, t ‘), alors les relations entre (x, y, z, t) et (x’, y ‘, z’, t ‘) sont appelées les transformations de Lorentz « , conviendriez-vous alors que ces relations permettent de faire des prédictions?

Premièrement, aucun ne fait encore de prédictions. Tout ce que vous faites, c’est identifier un ensemble d’étiquettes pour une personne avec un ensemble d’étiquettes pour une autre personne. Et deuxièmement, vous devez utiliser Poincaré Transformations pour SR. Les transformations de Lorentz identifient toujours (0,0,0,0) pour une personne et (0,0,0,0) pour une autre personne. Mais même alors, vous n’avez toujours aucune prédiction.

Quelqu’un pourrait identifier les points des espaces vectoriels de différentes personnes et ne pas utiliser l’espace vectoriel pour faire des prédictions. Même s’ils les utilisaient, ils pourraient avoir des équations comme

F=mune

ou des équations comme

E=mv

ou

g=mj

(

j

pour jerk) il n’y a pas de règle selon laquelle ils ont une masse, un mouvement inertiel, un momentum, des équations différentielles de second ordre pour la dynamique. Et en fait, Maxwell n’a pas de masse pour les champs électromagnétiques et a une dynamique de premier ordre. Et la mécanique des fluides relativiste et la mécanique des particules ont une masse et une dynamique de second ordre. Il y a donc au moins deux types et ils sont couplés.

Vraiment, vous devriez considérer SR comme une méta-théorie indiquant les symétries que votre théorie réelle devrait respecter. Ou bien vous avez besoin de bien plus que de donner à un groupe de personnes des espaces vectoriels et d’identifier des points.

Sans l’un ou l’autre, vous pourriez ignorer l’espace vectoriel et utiliser à la place quelque chose d’autre pour faire toutes vos prédictions et vos prédictions pourraient être arbitrairement différentes de la physique telle que nous la connaissons. Les prédictions proviennent de modèles. Des modèles

pour synchroniser les horloges, il faut supposer que la lumière se déplace à c dans toutes les directions.

Ce n’est pas vraiment vrai. La synchronisation d’horloge est fondamentalement une convention. Si la lumière « s’est réellement » déplacée à des vitesses différentes dans deux directions, nous pourrions toujours utiliser la convention de temps radar pour synchroniser les horloges et postuler qu’une horloge se déplaçant de manière inertielle entre deux événements qui ont les mêmes coordonnées spatiales dans certaines mesures de trame et enregistre les coordonnées temporelles différence dans ce cadre où les coordonnées spatiales ne changent pas. Ensuite, vous avez connecté les horloges à vos coordonnées. Et la synchronisation permet aux horloges qui sont mutuellement au repos 1) d’être identifiées comme mutuellement au repos 2) d’être identifiées comme synchronisées si elles sont synchronisées conformément à la convention. Cette création d’un modèle nécessitait beaucoup plus que simplement avoir beaucoup d’espaces vectoriels et identifier un vecteur de chacun avec un événement.Nous devons relier des aspects des mathématiques à des thibgs qui peuvent être faits, faits, vus et observés dans le monde réel.

Par exemple, nous pouvons relier les relevés d’horloge aux coordonnées temporelles. Nous pourrions également relier les lectures des règles aux coordonnées spatiales. Nous pouvons dire que les objets suivent des courbes paramétrées différentielles (ou au moins connectées) dans les espaces vectoriels ou dans l’espace-temps et appellent ces courbes paramétrées des lignes du monde. Cela nous dit que les particules peuvent se déplacer dans l’espace-temps (nous n’en avions pas auparavant, le LT à lui seul ne nous l’a pas dit). Nous pourrions affirmer que certains se déplacent de sorte que seule une coordonnée temporelle change, et nous pourrions appeler ces lignes du monde un mouvement inertiel. Et nous pourrions dire que ces particules ont une masse et nous pouvons affirmer que chaque image convient qu’elle a la même masse et qu’elle ne change jamais. Nous pouvons affirmer que certaines particules ont leurs coordonnées x et t changent une quantité égale.Nous pouvons affirmer que ces particules ont un quadruple vecteur d’énergie cinétique qui pointe dans la même direction que la tangente à la ligne du monde. Nous pourrions dire que les particules massives n’ont pas à se déplacer de manière inertielle (bien que celles qui se déplacent de manière inertielle doivent avoir une masse).

Évidemment, les LT à eux seuls ne nous le disent pas parce qu’ils ne mentionnent pas la masse ou l’élan.

Même dans la physique d’introduction, vous vous souvenez probablement de la section sur la cinématique, puis les dybamkcs sont venus plus tard. La cinématique n’a pas fait de prédictions. Le LT ne fait aucune prédiction non plus. Ils connectent simplement des espaces vectoriels pour différentes personnes. Je suis sidéré que vous puissiez même imaginer le LT faire des prédictions. C’est comme si certaines personnes nommaient leurs chats et quelqu’un d’autre nommait les chats de leur propre nom. Les transformations de Lorentz pourraient vous dire quels noms de chat la première personne utilise se rapportent aux noms de chat que la deuxième personne utilise. Mais ça n’a pas d’importance. Les chats ne répondent pas à leurs noms (et si vous pensez qu’ils utilisent des noms de poisson ou autre chose à la place). L’identification des étiquettes ne fait pas de prévisions à moins que ces étiquettes ne soient utilisées pour faire des prédictions.

Vous avez besoin de dynamique pour faire des prédictions. Quelque chose comme Maxwell. Ou quelque chose comme

F=mune

et certaines lois sur la force. Ou quelque chose sur la façon dont les lectures d’horloge sont liées aux coordonnées temporelles. Ou quelque chose sur la façon dont les lectures de règle sont connectées aux coordonnées x, y et Z. Ou beaucoup de ceux-là.

ainsi que l’hypothèse de la constance de la vitesse de la lumière qui est impliquée afin d’appliquer les relations expérimentalement

Si vous avez le LT et que vous reliez les coordonnées temporelles aux horloges et les coordonnées spatiales aux règles, alors vous pensez vraiment que vous devez ajouter une hypothèse supplémentaire de constance de la vitesse c? Cela n’a même aucun sens. Vous ne pouvez pas simplement ajouter une hypothèse à un cadre mathématique existant et ne pas modifier le cadre et vous attendre à ce que vous l’utilisiez. Le plus proche que vous pouvez obtenir est comme la troisième loi de Newton où vous décidez de restreindre vos changements d’élan de sorte que lorsque quelque chose perd de l’élan, cela donne un élan égal à ce qu’il a perdu pour quelque chose d’autre. Avant d’avoir cette loi, on vous permettait de faire autrement, et vous imposiez une restriction à vos modèles autorisés de ne pas le faire. Ou avec Maxwell, vous pouvez définir l’équation

B=0

et vous avez maintenant limité vos champs magnétiques initiaux à zéro divergence, donc vous n’autorisez pas n’importe quel champ initial. Dans votre cas, si vous vouliez essayer d’ajouter cette hypothèse à propos de c, le plus proche que vous pourriez obtenir est si vous essayez de restreindre la façon dont vous affectez les lectures d’horloge et de règle aux coordonnées pour que c soit constant. Ce n’est pas nécessaire si vous les affectez de la manière habituelle, et c’est trop vague si vous n’avez pas spécifié comment connecter les coordonnées aux mesures. Par exemple, vous autorisez les gens à avoir également des espaces vectoriels 5d en plus de leurs espaces vectoriels 4d et ils pourraient avoir 5d LT entre eux et avoir des règles et des horloges et autres liés à l’espace vectoriel 5d de la manière habituelle et maintenant c sera constant mais c’est une théorie différente avec quatre directions spatiales indépendantes.Les anciens espaces vectoriels 4d ne sont tout simplement pas utilisés pour faire des prédictionscar vous n’avez jamais exigé que cela soit le cas.

Dans le cas où vous ne pouvez pas le dire, le problème avec le LT est que les coordonnées et le LT en soi ne vous disent rien du tout. Vous devez avoir des modèles qui ont des mathématiques et des connexions entre les mathématiques et les trucs du monde réel. Vous devez dire comment les coordonnées sont liées aux choses qui peuvent être mesurées.

Le LT ne vous dit pas s’il y a des choses. Ou s’ils peuvent se déplacer de façon inertielle. Ou s’ils peuvent se déplacer à c. Ou s’ils peuvent se déplacer plus rapidement que c. Le LT en lui-même est compatible avec tous ceux-ci et avec l’interdiction de tous ceux-ci.

Quand nous faisons de la mécanique, nous disons des choses comme ça, la tangente à la ligne du monde d’une particule massive a toujours le même signe pour le carré. Ou nous allons faire des lois de force et dire

F=p/t

et dire que, tout comme les particules sans masse, le vecteur énergie-impulsion quatre est tangent à la ligne du monde.

Beaucoup de choses et de connexions avec le monde réel doivent être établies avant d’obtenir des prédictions.

Peter

Merci pour votre réponse. Vous dites donc que les transformations de Lorentz ne font aucune prédiction, donc que ma question n’a pas de sens. Cependant, que se passe-t-il si je caractérise les transformations de Lorentz par: « Si, selon les hypothèses de SR A, infère un événement qui se produira en (x, y, z, t) et B infère un événement qui se produira en (x ‘, y’, z ‘ , t ‘), alors les relations entre (x, y, z, t) et (x’, y ‘, z’, t ‘) sont appelées les transformations de Lorentz « , conviendriez-vous alors que ces relations permettent de faire des prédictions ? Et puis toutes les prédictions dérivables des hypothèses de SR sont-elles aussi des prédictions de ces relations?

Peter

Où A et B sont chacun en mouvement uniforme constant dans un cadre inertiel

Peter

Et où, pour appliquer les relations à des situations expérimentales, il faut disposer d’un ensemble d’horloges synchronisées pour mesurer les vitesses, et pour synchroniser les horloges, il faut supposer que la lumière se déplace à c dans toutes les directions. Donc, fondamentalement, par «transformations de Lorentz», j’entends les relations mathématiques entre ce que A et B infèrent se produire (dérivées des hypothèses de SR), ainsi que l’hypothèse de la constance de la vitesse de la lumière qui est impliquée afin d’appliquer les relations expérimentalement

Timée

@Peter Premièrement, personne ne fait encore de prédictions. Tout ce que vous faites, c’est identifier un ensemble d’étiquettes pour une personne avec un ensemble d’étiquettes pour une autre personne. Et deuxièmement, vous devez utiliser Poincaré Transformations pour SR. Les transformations de Lorentz identifient toujours (0,0,0,0) pour une personne et (0,0,0,0) pour une autre personne. Mais même alors, vous n’avez toujours aucune prédiction.

Timée

@Peter J’ai édité ma réponse. Et vous pourriez peut-être voir pourquoi ce n’est pas de la physique. Vous avez des maths et vous ne l’avez connectée à aucune observation et donc sa non science qui est très bien. Mais si vous agissez comme sa science quand ce n’est pas le cas, c’est un énorme problème. Et quelque chose que certaines personnes font sans arrêt et n’apprennent jamais à faire autrement, alors vous déclenchez chaque panneau d’avertissement.

 

[fermé], #de, #la, découlent-elles, des, Les, Lorentz, prédictions, Relativité, restreinte,, toutes, transformations

 

google

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *