Y a-t-il une doctrine / philosophie qui pense que Jiva émerge (et fusionne) avec Brahman?

Pandya

Y a-t-il une doctrine / philosophie qui pense que Jiva émerge (et fusionne) avec Brahman?


Selon Advaita, il n’y a finalement aucune différence entre Jiva et Brahman. L’individualité des Jivas est perçue en raison de l’ignorance. (En fait, Jiva n’a jamais son origine selon Gaudapada Karika 4.71). Selon Vishishtadvaita, Jivatma est la réalité séparée ainsi que Brahman (bien que Jivatma sans Brahman (en tant qu’Atman suprême) ne soit pas possible et donc appelé non-dualisme qualifié). On trouve souvent que les doctrines d’autres philosophies védantiques ne sont pas claires à comprendre exactement comme Advaita et Vishishtadvaita, bien que vous puissiez les consulter.

Je veux savoir s’il existe une doctrine ou une philosophie (qui peut être védantique ou toute autre comme le shivaïsme du Cachemire, Shaiva Siddhanta, la philosophie Shakta, etc.) qui croit que le Jiva émerge de Brahman et fusionne en Brahman?

iammilind

Est-ce que chaque Jeeva est « éternel » comme le Dieu ultime (nirguna Brahman) ou « temporaire » dans le cycle? . Le verset mentionné dans la réponse acceptée de @Sai répond au Qn. Selon Gita, le Jeeva fait partie de l’éternel Brahman et fusionne avec le même à la fin du cycle.

L’univers cramoisi

Oui, j’ai moi aussi entendu parler de cette théorie ou croyance. Cela vient peut-être de l’école de pensée de la mission Ramakrishna OU cela pourrait provenir de l’école secondaire bhamati d’Advaita, où ils l’ont décrit, par l’exemple du pot dans un océan. Une fois que le pot se fissure, l’eau du pot se mélange à l’eau de l’océan. Il s’agit sans aucun doute d’une croyance advaitique, mais je ne sais pas quelle école de pensée advaitique détient cette croyance.

Réponses


 Keshav Srinivasan

Presque personne ne croit que l’âme provient de Brahman. Tout d’abord, les six principales écoles astika ou orthodoxes de philosophie hindoue ne le croient pas:

  1. Samkhya : Comme je le dis dans cette réponse , l’école de Samkhya ne croyait même pas en Brahman; ils pensaient qu’il n’y avait que deux types d’entités dans l’Univers, les Purushas ou les âmes et les Prakriti ou la matière. Et ils ne pensaient pas que les Purushas provenaient de Prakriti; ils pensaient que les Purushas sont éternels, comme le dit Gaudapada dans le Samkhya Karika Bhashya:

    Ici, le Manifeste est causé; le non-manifesté n’est pas causé; ainsi l’Esprit n’est pas causé, car il n’est pas produit. Le Manifeste n’est pas éternel; le non manifesté est éternel; il en est de même de l’Esprit éternel.

  2. Yoga : L’école de yoga croyait en l’existence d’un Purusha spécial appelé Ishwara, mais à part cela, ils partageaient la vision générale du monde de l’école Samkhya, y compris l’éternité des âmes.

  3. Nyaya : L’école de Nyaya croyait également que l’âme est éternelle, comme le dit Vatsyayana dans le Nyaya Sutra Bhashya:

    L’âme, qui s’est avérée être quelque chose de différent de l’agrégat de corps, etc., est-elle éternelle ou non éternelle? « Pourquoi devrait-il y avoir un doute sur ce point? » Le doute vient du fait que les deux sont vus; c’est-à-dire que les choses connues pour exister sont des deux types, – certaines éternelles et d’autres non éternelles; pour qu’il ait été prouvé que l’âme existe, le doute demeure. La réponse à la question ci-dessus est que ces mêmes arguments qui ont prouvé l’existence de l’âme vont également prouver son existence antérieure, comme cela ressort clairement des modifications subies par le corps; et cette âme doit exister aussi après la mort de ce corps.

  4. Vaisheshika : L’école Vaisheshika croyait également que l’âme est éternelle, comme le dit Shankara Mishra dans l’Upaskara:

    Comme il n’y a pas de preuve pour la supposition de parties dans l’atome ultime de l’air, et donc l’air est éternel, de même dans le cas de l’âme.

  5. Purva Mimamsa : L’école Purva Mimamsa était divisée sur l’existence de Brahman, mais ils ne pensaient pas que l’âme provenait de Brahman. Ceux qui croient en Brahman considèrent simplement Brahman comme une autre âme.

  6. Vedanta : L’école Vedanta croit également que l’âme est éternelle et ne provient pas de Brahman, comme le dit Vyasa dans Adhyaya 2 Pada 3 Sutra 17 des Brahma Sutras:

    nātmā āśruternityatvācca tābhyaḥ

    L’âme individuelle n’a pas d’origine; parce que les Upanishads ne le mentionnent pas, parce que leur éternité est connue d’eux et (pour d’autres raisons).

Ouf!

Maintenant, il y a quelques sectes mineures de l’hindouisme qui croient que l’âme est originaire de Brahman. Tout d’abord, certains membres de la secte Shaiva Siddhanta. Il existe trois types de Shaiva Siddhantins. Il y a des Shaiva Siddhantins traditionnels, qui suivent Meykandar et rejettent l’école Vedanta. Ils pensent que l’âme est éternelle. Il y a Shrauta Shaiva Siddhantins, qui suivent Srikantha Sivacharya et Appayya Dikshitar et suivent l’école Vedanta. Eux aussi pensent que l’âme est éternelle. Et puis il y a l’église Saiva Siddhanta, une organisation qui pense que l’âme provient de Brahman. Voici ce qu’un livre publié par l’église Saiva Siddhanta dit:

Dieu Siva a créé l’âme. Comment a-t-il fait cela? Était-ce comme un potier façonnant l’argile en pot? Était-ce comme un charpentier créant une maison en bois? C’était plus comme l’arbre. Afin de créer un autre arbre, l’arbre envoie ses branches et le fruit pousse sur les branches et la graine pousse dans le fruit. Le fruit tombe et la graine germe et une pousse sort; cette pousse devient une brindille, puis un jeune arbre, puis un petit arbre, puis un grand arbre. Enfin, l’arbre est complètement mûr et envoie ses fruits et recommence le processus. De la même manière, Lord Siva a créé des âmes individuelles. Saint Tirumular nous en assure dans l’une de ses nombreuses déclarations à propos de Siva le Créateur: jadis il créa les mondes sept, jadis il créa d’innombrables célestes, jadis il créa des âmes sans nombre, jadis il se créa tout seul, comme Primal Param, incréé. TANTRA TWO VERSE 446

En outre, il semble que certains Shaktas au moins croient que l’âme provient de Brahman. Comme je l’explique dans cette question , le philosophe Dvaita Madhvacharya caractérise les croyances Shakta de cette manière dans son Brahma Sutra Bhashya. Baladeva Vidyabhushana et Nimbarkacharya disent la même chose dans leurs commentaires sur les Brahma Sutras. Mais je ne sais pas à quel point il y a de vérité là-dessus, ni à quelle secte Shakta ils se réfèrent. Il convient également de noter que Adi Shankaracharya accuse les Pancharatra Agamas de dire que l’âme provient de Brahman, mais Agam Pramanya de Yamunacharya et Sri Bhashya de Ramanujacharya présentent des arguments détaillés contre cette interprétation des Agamas de Pancharatara, tout comme les travaux de certains Advaitins.

Vous avez également posé des questions sur la fusion de l’âme avec Brahman. Toutes les écoles Astika non védantiques, et la plupart des philosophies védantiques, pensent que l’âme existe toujours en tant qu’entité distincte après avoir atteint Moksha. Les Advaitins ne pensent pas cela, mais là encore, d’un point de vue absolu, ils pensent que Brahman a toujours été la seule chose qui existait. La seule philosophie védantique qui pense que l’âme existe vraiment en tant qu’entité distincte maintenant, mais n’existera plus en tant qu’entité distincte après avoir atteint Moksha, est la philosophie de Bhaskaracharya d’Aupadhika Bhedabheda. Bhaskaracharya croyait que l’âme était Brahman limitée à un Upadhi ou à une contrainte, et lors de l’atteinte de Moksha, l’Upadhi disparaît, de sorte que l’âme qui a atteint Moksha n’existe plus en tant qu’entité distincte, tout ce qui reste est le Brahman sans contrainte. Maintenant, le commentaire de Bhaskaracharya n’a pas été traduit en anglais, mais vous pouvez en savoir plus sur sa philosophie dans ce livre de PN Srinivasachari. De même, tout comme l’Église Saiva Siddhanta pense que l’âme est originaire de Brahman, ils pensent également que l’âme se fond à nouveau dans Brahman lorsqu’elle atteint Moksha.

SK

« Maintenant, il y a quelques sectes mineures de l’hindouisme » qu’est-ce qui rend une secte « mineure »?

Keshav Srinivasan ♦

@SK Petit nombre d’adhérents.

SK

alors ayez la courtoisie de vous référer à votre secte comme mineure. En fait, étant donné que les sous-sectes sont une affaire suffisamment sérieuse pour être poursuivies en justice tout le temps, vous ne devez compter que vos numéros de sous-sectes. Pas un grand nombre, je dois dire.

Keshav Srinivasan ♦

@SK Ce dont je parle dans ma réponse, l’église Saiva Siddhanta, est minuscule par rapport au nombre d’adhérents de la secte Sri Vaishnava (qui est assez grande pour former une pluralité d’adeptes de Pancharatra). En tout cas, je n’ai même pas mentionné la secte Sri Vaishnava dans ma réponse, car je viens de parler des points de vue de toutes les sectes appartenant à l’école Vedanta à la fois.

Keshav Srinivasan ♦

Les commentaires ne sont pas pour une discussion approfondie; cette conversation a été déplacée vers le chat .

 

/, #(une, #et, a-t-il, avec, Brahman, doctrine, émergé, fusionné), Jiva, pense, philosophie, que, qui, y

 

wiki

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *